Решение от 24.04.2024 по делу № 33-6937/2024 от 22.03.2024

УИД: 66RS0015-01-2023-002051-52

дело № 33-6937/2024 (№ 2-132/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орловой Татьяны Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобу истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Садыкова Т.А., судебная коллегия

установила:

Орлова Т.А. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ГАУЗ СО «СП г. Асбест», ИНН 6603002200) о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что работает в учреждении медицинской сестрой. По итогам аттестации рабочих мест 2022 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 08.07.2004 № 11 ей был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда.

Полагая, что условие п. 5.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 08.07.2004 № 11 противоречит требованиям ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1.12. Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021-2024 гг., утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, п. 174 раздела XL Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», устанавливающим продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12 рабочих дней, установление ответчиком дополнительного отпуска меньшей продолжительности ухудшает положение работника и нарушает ее трудовые права.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 37262,00 рублей /л.д. 59/.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.02.2024 исковые требования Орловой Т.А. удовлетворены.

С ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в пользу Орловой Татьяны Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., издержки в виде расходов за юридические услуги в размере 17000 руб., нотариальные услуги в размере 2950 руб.

С ГАУЗ СО «СП г. Асбест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер расходов необоснованно занижен. Полагает, что указанный спор согласно технической документации программного комплекса ГАЗ «Правосудие» имеет коэффициент сложности 6,5, что свидетельствует сложности настоящего дела, однако судом не учтена сложность дела. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя нельзя признать разумным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садыков Т.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы истца.

Истец Орлова Т.А., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (истец путем направления телефонограммы, ответчик посредством направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Орлова Т.А. была принята на работу в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» медицинской сестрой, что подтверждается копией трудового договора от 08.07.2004 /л.д. 9/.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 08.07.2004 № 11 ей был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за вредные условия труда /л.д. 11/.

Согласно карте специальной оценки условий труда медицинской сестры №54-210 от 30.12.2022 г., сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, на рабочем месте истца установлен итоговый класс условий труда – 3.3 /л.д. 13-14, 15-17/.

Часть 3 статьи37 КонституцииРоссийской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством оспециальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведениеспециальной оценки условий трудав соответствии с законодательством оспециальной оценке условий труда.

Федеральными законами от 28.12.2013 N 426-ФЗ "Оспециальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона" Оспециальной оценке условий труда", вступившими в законную силу 01.01.2014, установлены правовые и организационные основы и порядок проведенияспециальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участниковспециальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Из положений п. 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021-2024 гг., утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ следует, что в случае установления по результатам специальной оценки условий труда класса (подкласса) вредности 3.2 и более, для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, применять Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 174 Раздела XL. Здравоохранение. Общие профессии медицинских работников учреждений здравоохранения, социального обеспечения и просвещения, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, среднему медицинскому персоналу учреждений здравоохранения, просвещения и социального обеспечения устанавливается продолжительность дополнительного отпуска (в рабочих днях) 12 рабочих дней.

По результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте истца в 2022 году составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.03.2023, в соответствии с которыми установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. При этом стороны не оспаривали и не оспаривают, что до этого условия трудового договора с истцом предусматривали право на дополнительный отпуск 12 календарных дней с учетом особенностей условий их труда на рабочих местах.

Из материалов дела усматривается, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу <№>, ( / / )4, работающей медицинской сестрой в ГАУЗ СО «СП г. Асбест» в аналогичных условиях труда, за работу во вредных (опасных) условиях труда был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней.

24.11.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.07.2004 № 11, которым трудовые права работника в части установления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней за вредные условия труда были восстановлены /л.д. 40/

Суд первой инстанции установив, что трудовые права работника была восстановлены после обращения истца в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных издержек, что не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося заявленную сумму издержек с объемом защищенного права, характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем участие представителя истца в судебном заседании, понесенные истцом издержки с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17000,00 рублей (5000,00 рублей за составление искового заявления, 5000,00 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 7000,00 рублей за участие представителя в основном судебном заседании), за нотариальные услуги размере 2950,00 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном занижении размера судебных расходов, судебная коллегия исходит и следующего.

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ООО «Социум Проф-сервис» за оформление которой истец оплатила 2950 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса г.Асбеста Свердловской области Плечевой Н.В. № 3-409 от 04.10.2023 г.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса сторонами не оспаривается.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из подтверждения несения указанных расходов следующими документами: копией договора оказания юридических услуг № ДЮЛ-23-4-СПА-И1-ОрТа от 22.09.2023, заключенного между Орловой Т.А. и ООО «Социум Проф-Сервис», копией чеков-ордеров Сбербанк онлайн об оплате Орловой Т.А. от 25.09.2023 денежных средств в размере 14705 руб. 88 коп. и 14705 руб. 88 коп., копией чека-ордера Сбербанк от 18.01.2024 на сумму 4901 руб. 96 коп

Представленные договор и чеки-ордера признаны судом допустимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд нашел обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов, в том числе в связи с несоразмерностью размера расходов на оплату услуг представителя фактическому объему оказанных услуг. Оценивая обстоятельства в совокупности, суд счел, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 32312 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцам, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд счел возможным определить разумным и справедливым размер расходов в размере 17000,00 рублей (5000,00 рублей за составление искового заявления, 5000,00 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании, 7000,00 рублей за участие представителя в основном судебном заседании).

Ответчиком в обоснование неразумности заявленных истцом расходов представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке (о стоимости услуг Юристы России, цен на услуги юристов и адвокатов по трудовому праву, юридической консультации г.Асбеста и т.д.). Из представленных ответчиком документов о стоимости аналогичных услуг на рынке следует, что стоимость участия представителя в судебном заседании составляет от 5000 рублей, составление иска от 2500 рублей.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм расходов по оплате услуг представителя отмечает, что в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако при определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные договором услуги в полном объеме исполнены исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо претензий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.09.2023, стоимость подлежащих оказанию услуг определялась подготовкой дела в соответствии с п.2.1.1-2.1.5 договора (анализ документов, консультации, составление правовой позиции, составление проектов заявлений, ходатайств, отзывов иных документов, принятие участия в первом заседании) – 29411,77 рублей, принятие участия во втором и последующих заседаниях - 4901,96 рублей, составление апелляционной (кассационной жалоб) или отзыва – 11764 рублей 71 копейка, участие на стадии исполнительного производства – 33000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что по заключенному договору представителем истца была проведена устная консультация, разработана правовая позиция, составлено исковое заявление объемом 5 страниц, представитель Садыков Т.А. принимал участие в предварительном судебном заседании (16.01.2024 около 10 минут), в одном судебном заседании суда первой инстанции (13.02.2024 около 1 часа).

Судебная коллегия принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 1 тома до 150 листов, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов незначительного объема, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены ответчиком добровольно, судебная коллегия находит заявленный размер расходов в размере 32361 руб. чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера расходов, объема участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 17000 руб. при заявленной истцом в размере 32361 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует проделанной представителем истца работе и размеру стоимости аналогичных услуг по г. Екатеринбургу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на иную оценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене судебного постановления.

Доводы жалобы истца о необоснованном занижении суммы расходов, ее несоразмерности объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в 2023 г. Асбестовским городским судом Свердловской области рассмотрен ряд аналогичных споров по искам иных работников к Обществу, в рамках которых интересы истцов представляло также ООО «Социум Проф-Сервис» в лице Садыкова Т.А. С учетом данного обстоятельства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы расходов сложности настоящего дела.

То обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренных Асбестовским городским судом Свердловской области споров судебные расходы были взысканы с Учреждения в пользу работников в полном объеме, не говорит о наличии у суда безусловных оснований для полного возмещения истцу расходов по настоящему делу. При определении размера судебных расходов судом, как того требует закон, приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также правомерно учтено заявление ответчика (в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о необходимости определения сложности спора учитывать коэффициент сложности 6.5 по модулю распределения дел по системе ГАС-Правосудие, поскольку данный коэффициент не относится к оценке оплаты услуг представителя, так как не может учитывать индивидуальный характер спора и работу самого представителя.

Ссылка стороны истца на стоимость услуг представителей по судебному разбирательству в 2019, согласно исследованию, проведенному Федеральной палатой адвокатов РФ, в среднем 79497 рублей (от 25000 до 350000 рублей), судебной коллегией отклоняется, поскольку не учитывает стоимость аналогичных услуг на территории Свердловской области, а также условия самих договоров об оказании юридических услуг, установленный в данных договорах порядок согласования стоимости предмета оказываемых услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежащего взысканию размера расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела не носит произвольный и формальный характер, вопреки доводам истца, поскольку основано на вышеприведенных обстоятельствах участия представителя в споре, оценки доводов ответчика о чрезмерном характере заявленных ко взысканию расходов, подтвержденных представленными доказательствами стоимости аналогичных услуг на рынке.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.