Решение по делу № 2-3626/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3626/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Селедцова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А. В. к Ларионову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 635000 рублей, проценты за пользование займом в размере 61046 рублей 92 копейки, проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере 15083 рубля 43 копейки, убытки, связанные с предоставлением займа, в размере 35232 рубля, судебные расходы. Кроме того, истец просил обязать ответчика перевести денежные средства на счет банковской карты «Сбербанк» 5469 3800 6576 9951.

В обоснование своего иска Сотников А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Сотников А.В. предоставил Ларионову Е.П. займ на сумму 635000 рублей, а ответчик обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемные средства возвращены не были. Кроме того, для предоставления займа истец вынужден был нести расходы по перелету из Москвы в Новосибирск и обратно, по проживанию в Новосибирске и аренде автомобиля, которые он просит взыскать с ответчика. В связи с изложенным, Сотников А.В. обратился в суд с указанным иском.

Истец извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, согласно пояснениям представителя истца, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен представителем посредством телефонного звонка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее против удовлетворения иска возражал, указав, что заключал договор займа с истцом только в 2016 году, описка в дате расписки обусловлена тем, что при ее написании ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства были ответчиком возвращены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо- независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Е.П. и Сотниковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Сотников А.В. предоставил ответчику займ в размере 635000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истцом был представлен первичный документ (расписка), подтверждающая получение ответчиком заемных средств по указанному договору займа, что являлось существенным условием договора, выполнение которого подтверждало бы его заключение.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Ларионов Е.П. является должником по обязательству, вытекающему из договоров займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что фактически договор был заключен в феврале 2016 года, указание в расписке 2017 года является опиской, а заемные средства были возвращены, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд предложил представить ответчику относимые и допустимые доказательства того, что договор был заключен в 2016 году, разъяснил право на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы.

Однако, ответчиком данные доказательства представлены не были.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка подтверждает факт заключения сторонами договора займа именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что заемные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие его от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты долга.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 635 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61046 рублей 92 копейки.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 61046 рублей 92 копейки.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15083 рубля 43 копейки.

Проверив указанный расчет, суд полагает его обоснованным и верным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать издержки, связанные с предоставлением займа, а именно: расходы на приобретение авиабилетов на сумму 13 232 рубля на перелет 07 февраля из Москвы в Новосибирск и 10 февраля из Новосибирска в Москву (л.д.12-14), расходы на проживание в отеле в Новосибирске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей (л.д.15-16), расходы на прокат транспортного средства (автомобиля) в размере 13000 рублей (л.д.18-23).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расходы на перелеты, проживание, прокат транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были связаны именно с предоставлением займа, что данные расходы истец понес в связи с виновными действиями ответчика. Не представлено суду и доказательств невозможности предоставления займа в безналичной форме.

С учетом изложенного, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необоснованным требование истца об обязании ответчика перевести взысканные судом денежные средства на счет банковской карты истца, поскольку данное требование фактически направлено на выбор способа исполнения решения суда, что не относится к вопросам, подлежащим разрешению при вынесения решения судом.

Истцом заявлены и документально подтверждены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 212 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании расходов на отправку претензии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Сотников А.В. просит взыскать расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей (л.д.43-45). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку доверенность уполномочивает представителя представлять интересы истца в различных органах по различным вопросам.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), распиской о получении денежных средств (л.д.37).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сотникова А. В. к Ларионову Е. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова Е. П. в пользу Сотникова А. В. 635000 рублей основного долга по договору займа, 61046 рублей 92 копейки процентов за пользование займом, 15083 рубля 43 копейки процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 212 рублей 17 копеек почтовых расходов, 10311 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 731653 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальных требований Сотникову А. В. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова