Решение по делу № 33-22329/2018 от 01.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22329/2018 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Селезневой Е.Н. Махова Е.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу Степановой Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1281/2018 по иску Степановой Е. В. к ОАО «Росвуздизайн» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Степановой Е.В. и ее представителя Сабурова М.А., представителя ответчика Ильина Р.В., заключение прокурора Махова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росвуздизайн», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Росвуздизайн» № 00000000002 от 23.01.2018 о прекращении трудового договора, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2018 по день вынесения решения суда, взыскать премию за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 8 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 172 800 руб., обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на незаконность ее увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ), указывая, что никакого прогула не совершала, с актом об отсутствии на рабочем месте не знакомилась, объяснения со стороны ответчика истребованы не были.

Кроме того, при увольнении ответчиком не была ей выплачена премия, предусмотренная условиями трудового договора.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. к ОАО «Росвуздизайн» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. С ОАО «Росвуздизайн» в пользу Степановой Е.В. взыскана невыплаченная премия за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 8 083 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением с ОАО «Росвуздизайн» в доход государства взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное его уменьшение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 31.12.2013 между ОАО «Росвуздизайн» и Степановой Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого, работник принимается на работу в ОАО «Росвуздизайн» на должность продавца-консультанта (кассира).

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели - 5 дней с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Работнику предоставляются выходные в нерабочие праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ.

Приказом генерального директора ОАО «Росвуздизайн» от 23.01.2018 Степанова Е.В. уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

04.11.2017 Степанова Е.В. обратилась к генеральному директору ОАО «Росвуздизайн» с заявлением, в котором просила предоставить ей 07.11.2017 отгул за выход в выходной день 02.11.2017.

07.11.2017 на указанном заявлении коммерческим директором Власюком Д.Н. сделана запись о том, что он возражает.

В тот же день 07.11.2017 продавцом-консультантом Соколовой О.И., начальником отдела розничных продаж Фавстовой С.А., коммерческим директором Власюком Д.Н., начальником отдела кадров Климовской А.И. составлен акт, подтверждающий, что Степанова Е.В. 07.11.2017 не вышла на работу.

Факт отсутствия на рабочем месте 07.11.2017 и то, что указанный день являлся для Степановой Е.В. рабочим, она не оспаривала, полагая, что поданного ею заявления о предоставлении отгула было достаточно для невыхода на работу.

Разрешая исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 128, 193, 81 ТК РФ, регулирующих правоотношения сторон в рамках заявленного спора, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не было согласовано заявление Степановой Е.В. о предоставлении ей отгула 07.11.2017, она должна была быть в этот день на работе, в связи с чем, увольнение произведено ответчиком без нарушения прав истицы, охраняемых нормами трудового законодательства, основания для применения к Степановой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истицей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что при соблюдении процедуры увольнения истицы влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения к Степановой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 07.11.2017, что подтверждается документами работодателя. Факт отсутствия на рабочем месте 07.11.2017 истицей не оспаривался.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Предоставление дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных ТК РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

При разрешении требований истца, направленных на оспаривание законности произведенного ответчиком увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, судом правильно установлено, что требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения взыскания, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих вынести суждение о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, материалы дела не подтверждают.

В соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Истец допустил длящееся нарушение дисциплины, что правомерно учтено как влияющее на вид применяемого дисциплинарного взыскания.

Доводам апелляционной жалобы о том, что от истицы не были затребованы объяснения по факту прогула, опровергаются материалами дела, указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными свидетелями, а также сведениями о том, что истице направлялись требования о даче объяснений по факту отсутствия. Неполучение истицей корреспонденции не свидетельствует о наличии со стороны работодателя нарушений требований ТК РФ.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика невыплаченной премии, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работодателя по своевременной выплате причитающихся истице денежных средств, согласуется с материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий действиями работодателя, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: