Решение по делу № 33-1901/2021 от 18.10.2021

Судья Плотников А.И. № 33-1901/2021

Дело № 2-3584/2021

УИД 41RS0001-01-2021-004655-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Володкевич Т.В.,

судей Гавриной Ю.В., Полозовой А.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто» о возложении обязанности, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Белоногова Алексея Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоногову Алексею Владимировичу к обществу с ограниченной ответственности «Старкам-Авто» о возложении обязанности по внесению изменений в запись об увольнении истца в его трудовой книжке путем указания даты увольнения 22июня 2021 года, взыскании неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка за период с 27 января 2020 года по 25 января 2021 года в размере 381820 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Резника Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Старкам-Авто» Лапатиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белоногов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Старкам-Авто», в котором окончательно определившись с исковыми требованиями, просил возложить на ответчика обязанность по внесению изменений в запись об увольнении в его трудовой книжке путем указания даты увольнения 22 июня 2021 года, взыскать сумму неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка за период с 27 января 2020 года по 25 января 2021 года в размере 381 820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Старкам-Авто» в период <данные изъяты>. В последний рабочий день обратился в отдел кадров с просьбой ознакомить его с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку, которая была оставлена без удовлетворения. Он неоднократно предпринимал попытки к разрешению данного спора, в том числе, путем обращения его представителя в адрес ответчика с заявлением о выдаче трудовой книжки. Указал, что невыдача трудовой книжки препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве.

Истец Белоногов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Резник Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Добавил, что доказательства, свидетельствующие об обращении истца в другие организации с целью трудоустройства и последующем отказе в трудоустройстве, отсутствуют. Полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Старкам-Авто» Лапатина Т.В. полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на отсутствие нарушений по выдаче трудовой книжки со стороны работодателя. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белоногов А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено в рамках положений ГК РФ, тогда как ст.392 ТК РФ устанавливает не срок исковой давности, а срок обращения в суд. Указал, что судом в качестве доказательства по делу принята не заверенная надлежащим образом светокопия акта о неполучении трудовой книжки, подлинность которого не удостоверена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Старкам-Авто» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе документами по факту проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проверки.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Белоногова А.В., в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает при доказанности наличия у работника препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Белоноговым А.В. и ООО «Старкам-Авто» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>; местом работы определено автохозяйство, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Приказом № от 27 января 2020 года трудовые отношения между БелоноговымА.В. и ООО «Старкам-Авто» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд и указывая на несвоевременную выдачу ответчиком трудовой книжки, истец ссылался на неоднократные обращения в ООО «Старкам-Авто», оставленные обществом без удовлетворения, а также на невозможность дальнейшего трудоустройства.

Трудовая книжка получена Белоноговым А.В. только 22 июня 2021 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в день прекращения трудового договора 27 января 2020 года истец не явился в отдел кадров для получения трудовой книжки, покинул рабочее время до окончания рабочего дня, что подтверждается соответствующим актом; 28 января 2020 года ООО «Старкам-Авто» в адрес истца направлялось уведомление от 27 января 2020 года о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтовой связью.

Кроме того, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по обращению Белоногова А.В. в период с 10 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года, нарушений в части задержки выдачи трудовой книжки Белоногову А.В. не выявлено.

Трудовым кодексом РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день расторжения трудового договора либо направления уведомления о возможности получить трудовую книжку самостоятельно, которая выполнена ответчиком.

В силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в соответствии с нормами ТК РФ, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие уважительности причин его пропуска, о котором заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку факт незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника не установлен. Учитывая, что ответчиком 28 января 2020 года направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а неявка истца за получением трудовой книжки и отсутствие согласия на ее направление по почте свидетельствует об отсутствии у самого истца заинтересованности в ее получении. Представленные ответчиком доказательства выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ ничем объективно не опровергаются.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются не только установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, но и обращение работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Судом первой инстанции истцу разъяснялась необходимость представления доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой трудовой книжки, однако соответствующих доказательств не представлено; в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что истец обращался по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю в установленном порядке и ему было в этом отказано по причине не предоставления трудовой книжки, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения среднего заработка.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение судом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, регламентированных ГК РФ, тогда как к спорным правоотношениям применимы положения ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, о необходимости применения к правоотношениям сторон срок исковой давности - один год, поскольку заявлено требование об оплате времени вынужденного прогула, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно учел заявление ООО «Старкам-Авто» о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Средний заработок, заявленный истцом, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, не относится к заработной плате или иным выплата, причитающихся работнику при увольнении, о которых идет речь в ч. 2 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ к спорам, связанным с выплатой среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, применяется трехмесячный срок обращения в суд. Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании соответствующей компенсации (среднего заработка), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки. Поскольку обязанность по направлению уведомления Белоногову А.В. предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, ответчик исполнил 28 января 2020 года, то трехмесячный срок обращения в суд для истца начал течь с 29 января 2020 года и окончился 29 апреля 2020 года. В суд с вышеуказанным иском Белоногов А.В. обратился 21 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

В возражениях на иск ответчиком хоть и указано на пропуск срока исковой давности, но основанием пропуска указана ст. 392 ТК РФ, которая и применена судом первой инстанции, положения ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как нормы гражданского законодательства не регулирую трудовые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: