Решение от 26.06.2024 по делу № 2-195/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-195/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000247-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        26 июня 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. к Монгуш В.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Алтайского РОСП УФССП России по РХ Кайлачакова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Монгуш В.А., в котором просит обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Исковое заявление мотивировано тем, что в Алтайском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер)-СД, возбужденное в отношении должника Монгуш В.А. о взыскании с него задолженности в размере 146 231 рубль 32 копейки в пользу администрации Боградского района, УФНС по РХ. Указывает, что должнику принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 3040 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).

Отмечает, что должником добровольно меры к погашению задолженности не принимаются, иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Монгуша В.А. необходимо осуществить процедуру оценки и реализацию указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Боградского района, УФНС по РХ (взыскатели по исполнительному производству) (л.д. 1-3).

Истец судебный пристав-исполнитель Кайлачакова К.С., ответчик Монгуш В.А., третьи лица администрации Боградского района, УФНС по РХ, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Монгуш В.А. возбуждены исполнительные производства: (номер)-ИП от 05 августа 2022 года, (номер)-ИП от 20 июля 2022 на основании решения Боградского районного суда от 23 мая 2022 года (номер) (л.д. 8-9, 11), исполнительно производство (номер)-ИП от 03 ноября 2021 года, (номер)-ИП от 30 мая 2022 года на освоении судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 06 сентября 2021 года (л.д. 5-6, 13-14), исполнительное производство № 7019/21/19022-ИП от 04 мая 2021 года на основании судебного приказа Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 года № (номер) (л.д. 7, 15).

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Монгуш В.А. были объединены в сводное исполнительное производство (номер)-СД (л.д. 16-20). Общий размер задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 116 231 рубль 32 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН Монгуш В.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер), площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 25-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП России по РХ от 16 февраля 2022 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Боградского РОСП УФССП России по РХ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выезд по адресу: (адрес), установить должника, отобрать объяснения, наложить арест на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП России по РХ в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником Монгуш В.А. требований исполнительных документов, на имущество должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, ГИБДД, а также наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, (адрес) (л.д. 21-24).

Не обнаружив у должника денежных средств, достаточных для погашения суммы образовавшейся задолженности по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В отношении спорного земельного участка судом не установлены какие-либо ограничения, предусмотренные законом для обращения на него взыскания, стоимость участка не превышает установленную судами задолженность ответчика по исполнительному документу, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи, с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, соблюден, иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, в том числе денежных средств, у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженности, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, с учетом размера задолженности перед взыскателями, а также учитывая непринятие ответчиком действий по погашению задолженности, что лишает взыскателям возможности на получение соответствующего исполнения решений суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Ответчик Монгуш В.А. своих возражений по существу заявленных требований не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов, погашения задолженностей, наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представил, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения суммы задолженности, не предложил. Указанный объект недвижимости не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Монгуша В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ 3040 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░