Решение по делу № 33-11343/2023 от 19.09.2023

УИД – 59RS0007-01-2020-001551-66

Дело № 33-11343/2023 (2-3199/2020)

Судья – Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тельновой Дарьи Вадимовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Тельновой Д.В. – Рыбакова Е.М., представителя Пермской краевой прокуратуры Поносова А.В., представителя администрации Ленинского района г. Перми Вяткиной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Перми в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка соблюдения требований законодательства при оказании гостиничных услуг по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которой установлено, что в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположена гостиница. Помещения, занятые гостиницей, принадлежат на праве собственности Хлыбову А.Б. На момент проверки в помещении находился администратор, который пояснил, что гостиница входит в сеть гостиниц «Снегири», гостиничные услуги оказываются ООО «Прагматик» и ООО «Сияние». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении граждан. По настоящее время недостатки требований противопожарной безопасности, градостроительного и жилищного законодательства не устранены. С учетом уточнения требований, прокурор просил: запретить Хлыбову А.Б., ООО «Прагматик», ООО «Сияние» и (или) иными лицами, эксплуатацию подвальных помещений с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в целях временного размещения граждан; возложить на Хлыбова А.Б. обязанность устранить нарушения общих требований пожарной безопасности, установленных для зданий, сооружений, независимо от вида использования, в подвальных помещениях с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- не допускать размещение гостиницы в подвальном цокольном этаже (п. 6.6 СНиП 21-01-97*; СП 4.13130.2013 п. 4.15; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 89 № 123-ФЗ);

- предоставить проектную документацию, используемую в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 89 № 123-ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 23, 33, 61; № 384-ФЗ ст. 15 ч. 10);

- разработать проект, использовать помещения в соответствии с проектной документацией. Внесение изменений в проектную документацию, проведение экспертизы, выполнение фактически проектных решений согласно утвержденного проекта (п. 23о «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- провести инструктажи с работниками организации с последующей отметкой в журнале инструктажей. Разработать программы обучения мерам пожарной безопасности, по которым проводится обучение работников организаций в виде противопожарного инструктажа. (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. 3; Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 п. 6.).

- обеспечить наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение тренировок не реже раза в год лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- обеспечить на объекте защиты с ночным пребыванием людей наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п.9);

- осуществить выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в соответствии с п. 468 и 474 настоящих Правил и приложениями № 1 и 2 к настоящим Правилам в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класса пожара, обеспечить наличие средств защиты органов дыхания в необходимых количествах (п. 465, 70, 468, 474, приложения № 1 и № 2 правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- разработать план-график с учетом технической документации заводов-изготовителей срока проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматических установок пожаротушения) (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 63);

- не допускать в жилых комнатах гостиницы оставление без присмотра включенных в электрическую сеть бытовых электроприборов (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 42 п.п. Е);

- разработать Инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- определить порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- оборудовать объект защиты аварийным (эвакуационным) освещением путей эвакуации, выполненным в соответствии с нормами освещенности, предельной равномерности освещенности, порядком включения и продолжительности работы освещения путей эвакуации (в коридорах и проходах по путям эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия, в зоне каждого изменения направления пути, на пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, с освещением прямым светом каждой ступени, перед каждым эвакуационным выходом из помещения, в местах размещения средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации; снаружи перед конечным выходом из здания (ч. 4 ст. 4, п. 9 ст. 82 № 123-ФЗ; № 384-ФЗ ст. 5 п. 1; ст. 30 п. 12; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 7.6.1; 7.6.2; 7.6.3 «СП 52.13330.2016; п. 33, 43 ППР);

- обеспечить двери на путях эвакуации запорами с возможностью свободного открывания изнутри без ключа (ч. 4 ст. 4; ст. 53; 89 № 123-ФЗ; п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- обеспечить на объекте защиты наличие проектно-сметной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ). (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- обеспечить на объекте защиты вывод сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 № 123-ФЗ);

- обеспечить наличие на объекте защиты наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (инструкции на технические средства завода-изготовителя, проектные решения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, противопожарные двери) (ППР № 390 п. 61);

- обеспечить дежурный персонал на объекте защиты средствами защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения (п. 9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- обеспечить наличие на объекте защиты проектной документации на системы автоматической пожарной сигнализации (система АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (система СОУЭ). (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 5.1.7 ГОСТ Р 541010-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»).

- обеспечить объект защиты системой АПС (таб. А.3 СП 5.13130.2013; ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- организовать перепад высот в соответствии с нормативно-правовыми актами, федеральным законом (ч. 4 ст. 4; № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4);

- высота горизонтального пути эвакуации в коридоре менее 2 метров фактически 1.71м. ширина пути эвакуации менее 1м. фактически 0.8 м. (ч. 4 ст. 4, № 123-ФЗ; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4) (Учесть данные нарушения проектом, обосновать расчетами рисков);

- освободить пути эвакуации от различных материалов (п. 36 б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- обеспечить на объекте защиты использование электрических проводов без повреждений (п. 42 а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- смонтировать в соответствии с проектной документаций систему удаления продуктов горения (ч. 4 ст. 4, № 123-ФЗ; п. 7.2 п.п. б СП 7.13130.2013);

Запретить Хлыбову А.Б., ООО «Прагматик», ООО «Сияние» и (или) иным лицам эксплуатацию подвальных помещений с кадастровым номером **, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, по предусмотренному законодательством назначению, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Тельнова Д.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судебным актом нарушены права заявителя жалобы. По приговору суда от 28.01.2011 по делу №**/2011 Тельнова Д.В. является владельцем спорного имущества и решение о судьбе спорного имущества не могло и не может приниматься без ее участия. Обжалуемое решение повлияло на права и законные интересы Тельновой Д.В., как взыскателя по приговору суда и владельца спорного недвижимого имущества. На основании обжалуемого решения Ленинским районным судом г. Перми принято решение от 19.08.2021 по делу № **/2021, которым с торгов продано спорное нежилое помещение, с выплатой Хлыбову А.Б. денежных средств, вырученных от реализации имущества. Решение вносит правовую неопределенность и делает невозможным исполнение приговора суда в части передачи имущества Тельновой Д.В. Судебными актами по уголовному делу установлено, что фактическим владельцем подвала всегда являлся Хлыбов Л.А. Следовательно, обжалуемым заочным решением суда не могла быть возложена обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние на Хлыбова А.Б. (отец реального собственника, ответчик), поскольку собственником он не является. Тельнова Д.В. намерена зарегистрировать право собственности на помещение за собой, привести помещение в надлежащее техническое и пожарное состояние. До настоящего времени доступ к помещению у Тельновой Д.В. отсутствует, добровольно ключи от помещений ей не передают, попытки получить доступ к помещению являются безуспешными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тельновой Д.В. – Рыбаков Е.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель Пермской краевой прокуратуры Поносов А.В., представитель администрации Ленинского района г. Перми Вяткина А.А. просили оставить жалобу без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Хлыбовым А.Б. с 17.11.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 82, 20 кв.м., в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), приямки ( лит.а3-а8), расположенные по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в указанном помещении осуществляют деятельность ООО «Прагматик» и ООО «Сияние», для использования в качестве гостиницы.

На основании решения прокурора Ленинского района г.Перми о проведении проверки от 29.01.2020г. в целях проверки градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства об антитеррористической защищенности, проведена проверка помещений гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности( л.д. 20-32).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 78, 80 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.37, 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», п.п.33, 43, 61 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения подтверждено, и ответчиками не опровергнуто наличие в нежилых помещениях по адресу Пермь, ул. **** нарушений требований нормативных актов в области пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на Хлыбова А.Б., как на собственника помещений, обязанности привести их в соответствие с требованиями нормативных актов, запретил ответчикам эксплуатировать их в целях временного размещения граждан, а также в целях, предусмотренных законом, до устранения нарушений требований в области пожарной безопасности.

Оспаривая указанное решение суда, Тельнова Д.В. ссылается на то, что указанное решение послужило основанием для принятия Ленинским районным судом г. Перми решения №2-1925/2021 от 19.08.2021 о продаже нежилых помещений общей площадью 82,5 кв.м. с публичных торгов, с выплатой Хлыбову А.Б. вырученных от продажи денежных средств и возложением на нового собственника помещений обязанности привести их в первоначальное состояние, на момент вынесения решения Хлыбов А.Б. не являлся собственником нежилых помещений, обязанность по приведению которых в первоначальное состояние была на него возложена.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2011, Хлыбов Л.А. был признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, с Хлыбова Л.А. в возмещение ущерба от преступления взыскано в пользу ПО КПО «Оберег» 5000000 рублей, в пользу Ш. – 2 288092 рублей, в ползу О. - 2896000 рублей, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного жилого дома по ул. **** в г. Перми.

Приговор в указанной части был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.05.2011, постановлением президиума Пермского краевого суда от 23.09.2011.

Указанными судебными актами установлено, что нежилое помещение площадью 82,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного жилого дома по ул. **** в г. Перми, приобретено Хлыбовым Л.А. на денежные средства, добытые преступным путем, признан факт пользования и распоряжения указанным имуществом именно Хлыбовым Л.А., приведено суждение о том, что именно он является реальным собственником объекта, указано, что право собственности на данное подвальное помещение на отца Хлыбова А.Л. – Хлыбова А.Б, было переоформлено по договору дарения от 06.11.2009 и дополнительному соглашению к нему от 07.11.2009 уже после возбуждения уголовного дела, Хлыбова Н.Н. и Хлыбов А.Б. были собственниками помещения лишь по официальным документам, фактически им владел и распоряжался Хлыбов Л.А.(л.д. 214-228).

Определением Свердловского районного суда г. от 05.12.2017 по уголовному делу №**/2011 произведена замена взыскателя Шабашова А.А. на стадии принудительного исполнения приговора от 28.01.2011 на правопреемника Тельнову Д.В. ( л.д. 196-197).

17.12.2020 постановлением МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приговора Свердловского районного суда г. Перми от 28.11.2011, нежилое помещение площадью 82, 2 кв.м. в подвале 5-этажного здания по адресу г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** передано взыскателю Тельновой Д.В. ( л.д. 199).

31.12.2020 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Тельновой Д.В. ( л.д. 201).

Из приведенных обстоятельств следует, что Тельнова Д.В. получила во владение нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** в исполнительном производстве уже после принятия оспариваемого ею решения суда, а соответственно, достаточных оснований для вывода о том, что указанным решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, и соответственно, решением нарушены ее права, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что фактически правовой интерес Тельновой Д.В., как законного владельца объекта недвижимости, статус которого она имеет независимо от государственной регистрации права, заключается в исключении возможности отчуждения нежилых помещений третьим лицам с торгов, с выплатой денежных средств от его реализации Хлыбову А.Б., который как установлено в уголовном деле, собственником имущества никогда не являлся.

Вместе с тем, отчуждение имущества с торгов являлось предметом спора в гражданском деле **/2021, при этом настоящее решение не является препятствием для оценки судом апелляционной инстанции законности решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2021 по указанному делу с учетом доводов Тельновой Д.В. о возникновении у нее прав на объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, учитывая, что судом в указанном деле сделаны самостоятельные суждения относительно лица, обладающего правами в отношении указанного объекта, и соответственно, надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что права Тельновой Д.В. оспариваемым решением суда не нарушены, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2023