Решение по делу № 2-2311/2023 от 31.05.2023

61RS0008-01-2023-002508-50

Дело № 2-2311/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки приватизации на квартиру ничтожной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права на приватизацию квартиры, обязании восстановить договор о приватизации, выделении доли из наследственной массы, признании права собственности, обязании зарегистрировать изменения в размере долей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 06.11.2009 ФИО2 и ФИО3 приватизировали квартиру №№, общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый №, в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д№ №/1, что подтверждается договором о приватизации от 06.11.2009. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЕ № от 20.01.2010.

В 2006 году истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, супругом истца ФИО7 и свекровью истца ФИО2 было подано в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону заявление о приватизации указанной квартиры в равных долях: по 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на квартиру.

22.11.2006 супруг истца ФИО7 умер.

После смерти супруга его мать ФИО2 отозвала заявление о приватизации квартиры.

Завещания на имущество супругом составлено не было.

Истец является наследником ФИО7 по закону первой очереди.

Другими наследниками по закону первой очереди являются мать умершего ФИО2 и его сын ФИО3

Получить наследство в виде доли в общей собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру №№, общей площадью 60,4 кв. м, КН 61:44:0071408:3949, в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. №/1, не представляется возможным в связи с отсутствием права собственности ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Согласно договору о приватизации 2006 года граждане приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на жилое помещение с момента государственной регистрации права.

Как указано в договоре о приватизации 2006 года, в случае смерти гражданина все права и обязанности по договору переходят к его наследникам на общих основаниях.

Соответственно, к истцу перешло право регистрации права общей совместной собственности.

С заявлением о вступлении в наследство истец не обращалась, однако продолжала проживать в спорной квартире, владела и управляла ей, оплачивала коммунальные платежи.

Наследственное имущество состоит из 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 3 409 114,92 рублей.

Договор о приватизации спорной квартиры от 2006 года был подписан наследодателем ФИО7 в момент совместного проживания с истцом в законном браке, следовательно, истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Отношения между истцом и ФИО2, ФИО3 не сложились, совместное пользование имуществом невозможно.

ФИО2 после смерти наследодателя приватизировала спорную квартиру на себя и ФИО3

При жизни наследодателя отношения между истцом и ФИО2 были доверительные, поэтому истец была введена в заблуждение ФИО2, которая заверяла ее в том, что наследственное имущество будет поделено справедливо поровну.

Спустя время между ФИО2 и истцом отношения стали конфликтными, ФИО3 также стал требовать от истца покинуть квартиру и угрожать принудительным выселением ее из спорной квартиры.

По мнению истца, она наравне с ответчиками имеет право на получение в наследство 3/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Отзывом в 2006 году заявления о приватизации спорной квартиры ответчики нарушили права истца на получение в наследство 3/12 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Впоследствии спорная квартира была приватизирована в ноябре 2009 года ФИО2 и ФИО3

Истец, как на момент проведения приватизации в 2006 году, так и на момент проведения приватизации в ноябре 2009 года являлась членом семьи ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о браке, а также членом семьи ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Истец также является пользователем спорной квартиры, что подтверждается копией договора социального найма.

Указанной сделкой по приватизации квартиры № № расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. №/1, нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Согласия истца на указанную приватизацию получено не было.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о разделе наследственного имущества ими не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

Истец считает возможным распределить наследственное имущество, следующим образом: выделить истцу долю пережившего супруга в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру №№, общей площадью 60,4 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. № признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на основании договора приватизации от 2006 года на спорную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на основании договора приватизации от 2006 года на спорную квартиру; признать за ФИО3 право собственности на 1/24 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на основании договора приватизации от 2006 года на данную квартиру.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать сделку приватизации квартиры №№, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д№/1 по договору о приватизации от 06.11.2009 ничтожной и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру №, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д.№1; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру №№ расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д.№; признать за истцом право на участие в приватизации квартиры №№, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д.№1; обязать администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону восстановить договор от 2006 года о приватизации спорной квартиры; выделить из наследственной массы долю пережившего супруга в размере 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру №№ в порядке выдела супружеской доли, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. №/1; признать за ней право собственности на 1/24 доли в праве собственности на квартиру №65 в порядке наследования по закону, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 31/1; признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на основании договора приватизации от 2006 года на квартиру №65, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 31/1.

Признать за Кожокарь Н.В. право собственности на 1/24 доли в праве собственности на квартиру №№ в порядке наследования по закону, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. №; на 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на основании договора приватизации от 2006 года на спорную квартиру.

Признать за Кожокарь А.В. право собственности на 1/24 доли в праве собственности на квартиру № № в порядке наследования по закону, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. №/1; на 1/4 доли в праве собственности в порядке приватизации на основании договора приватизации от 2006 года на спорную квартиру.

Обязать Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость изменения в размере долей и в составе собственников квартиры № расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д№1.

Также истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки за оказанные юридические услуги в размере 72 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования, заявленные к Управлению удовлетворению не подлежат, поскольку не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести соответствующие регистрационные действия, поскольку государственная регистрация прав в соответствии с нормами Закона о регистрации осуществляется в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи в собственность.

В силу ч.2 ст. 7 Закона о приватизации договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

По смыслу указанной выше ч.1 ст. 2 Закона о приватизации все граждане, занимающие жилое помещение на условия социального найма вправе приобрести данное жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО10 по 1/2 доли с 20.01.2020.

Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 06.11.2009.

Согласно материалам приватизационного дела 2009 года спорная квартира была предоставлена ФИО2 на основании решения Мясниковского РИК № от 14.08.1986 на состав семьи ФИО11 (муж), ФИО12 (сын), ФИО7 (сын).

Согласно поквартирной карточке в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО11 (муж), ФИО13 (сын), ФИО7 (сын), и ФИО3 (внук).

На основании указанного решения был заключен договор социального найма жилого помещения от 16.10.2006. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены ФИО11 (муж), ФИО7 (сын), ФИО3 (внук).

На момент приватизации в 2009 году в жилом помещении были зарегистрированы ФИО2, ФИО11, ФИО3

Ввиду того, что ФИО11 оформил нотариальный отказ, в приватизации приняли участие только ФИО2 и ФИО3

При этом, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности в Управление Росреестра по РО, в том числе было представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от истца ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 от 24.12.2009, о чем 24.12.2009 в книгу учета входящих документов № внесена запись №.

Доказательств того, что в жилом помещении проживали иные лица, имеющие право на приватизацию спорного жилого помещения истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из представленного в материалы дела ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону № от 27.09.2023 следует, что в архиве МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону отсутствует договор передачи квартиры №№, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, №/1 в частную собственность граждан, заключенный в период с 13.08.2006 по 26.11.2006. Указанное жилое помещение было передано по договору передачи квартиры в частную долевую собственность граждан от 06.11.2009 в собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли, что также подтверждается представленной ранее в материалы дела надлежащим образом заверенной копией приватизационного дела вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, приватизация спорного помещения была осуществлена единожды в 2009 году. По вопросу предоставления копий заявления о приватизации, деприватизации, отказа от проведения приватизации в отношении указанной квартиры за период с 13.08.2006 по 26.11.2006 сообщено, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду того, что срок хранения документов по обращениям граждан (предложения, заявления, жалобы, претензии), а также переписка по их рассмотрению по номенклатуре дел составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО7 до своей смерти выразил волю на участи в приватизации спорной квартиры в материалы не представлено, в связи с чем, требования истца о включении его доли в наследственную массу являются необоснованными.

Рассматривая заявление ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований, суд исходит из следующего.

Настоящие требования ФИО1 о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан основаны на том, что документы, представленные для приватизации жилья, не соответствуют действительности, данная сделки была заключена без учета того, что она имела равное с другими членами семьи право пользования указанным жилым помещением и, соответственно, право на передачу указанной квартиры в порядке приватизации в частную собственность, однако, в результате незаконных действий ФИО2 была лишена этого права.

Между тем, согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственности одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о права собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор на передачу квартиры в частную (долевую) собственность граждан от 06.11.2009 является оспоримой сделкой.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки подано в суд 31.05.2023.

Исходя из содержания договора на передачу квартиры в частную (долевую) собственность граждан от 06.11.2009 администрация Советского района г. Ростова-на-Дону передала в собственность граждан ФИО2 и ФИО3 (по ? доли каждому) квартиру, состоящую из 3-х комнат, приведенной площадью (с балконом) 62,2 кв. м, в том числе общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. № кв. №

Из данного договора также следует, что сделка на основании договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков была исполнена в момент ее заключения 06.11.2009.

На момент заключения сделки ФИО3 исполнилось 12 лет и его интересы в Управлении Росреестра по РО по приватизации спорной квартиры представляла ФИО1, в интересах несовершеннолетнего сына, о чем свидетельствует расписка о получении документов от 24.12.2009.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным после заключения сделки прошло более 14 лет, то есть установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3( СНИЛС 143-128-491 40), Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону(ОГРН №) о признании сделки приватизации квартиры №№ по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,31 /1 ничтожной, прекращении права собственности ответчиков на ? доли квартиры, признании права собственности за ответчиками, признании права на участие в приватизации квартиры№№ по адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге,№ /1, обязании восстановить договор о приватизации, выделении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры истца и ответчиков, обязании зарегистрировать изменения в размере долей, взыскании морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г