Решение от 06.06.2024 по делу № 2-2530/2024 от 12.04.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     06 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола помощником ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУК АО « Астраханская государственная филармония», директору ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО9, министру культуры <адрес> ФИО10, министерству культуры <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на ? ставки в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» на должность машиниста сцены. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что в период его нахождения в отпуске ему было тайно вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с электронным обращением к директору филармонии ФИО9, чтобы его ознакомили со всеми докладными записками, которые сфабриковали в отношении истца другие работники. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от директора филармонии ФИО9, из которого следует, что ему отказали в выдаче копий, а также с ознакомлением со всеми документами, что истец полагает незаконным. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в министерство культуры <адрес>, министру культуры <адрес> по факту противоправных действий в филармонии и преследовании со стороны директора, но ничего не было сделано министром культуры. Действия директора филармонии, министра культуры <адрес> истец считает незаконными и противоправными. В связи с изложенным просит признать действия директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО9, ГАУК АО»Астраханская государственная филармония» незаконными. Признать действия министра культуры <адрес> ФИО10, министерства культуры <адрес> незаконными. Обязать директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО9,, ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» выдать копии служебных записок от 27.02.22024 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, копии о непредоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенные, для обжалования в судебном порядке. Взыскать в его пользу с ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании     ФИО1 требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что бездействия министра культуры <адрес> заключаются в непринятии мер в отношении ФИО9, сокрытии нарушений, необъективной и неполной проверке по заявлению гражданина. Незаконность бездействия директора филармонии заключается в отказы выдать документы. Также пояснил, что в случае получения всех запрашиваемых документов, к нему бы не применили дисциплинарное взыскание.

Представитель ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО4 в иске просил отказать, пояснив, что    ФИО1 был направлен ответ, согласно которого все перечисленные документы работодатель не обязан выдавать. При этом, ему предлагалось ознакомиться со всеми документами и дать объяснение, однако он от этого оказался.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела,       суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 10 января 024 года между ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на должность машиниста сцены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился к директору ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» и просил выслать ему на домашний и электронный адреса все копии жалоб надлежащим образом заверенные, которые «сфабриковали» в отношении него ФИО8,, ФИО5, ФИО6, для обжалования через министерство культуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором директор сообщает, что в силу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствует обязанность выдавать работнику копии материалов служебных проверок (акты, объяснения, служебные записки, уведомления и прочее), которые являются основаниями для принятия работодателем кадровых решения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в министерство культуры <адрес> с заявлением о превышении полномочий руководства филармонии, режиме рабочего дня и условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 министерством культуры <адрес> за подписью министра направлен ответ, в котором изложены ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства культуры <адрес> №-р в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства. Исходя из данного акта все доводы, указанные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и нарушений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ министерство культуры <адрес> направило ФИО1 дополнительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ознакомить его с материалами проверки в отношении филармонии и 1504.2024 г. письмом министерства культуры <адрес>, ФИО1 сообщено, что он может ознакомиться с материалами проверки в любое удобное для него время в рабочие часы министерства.

В этой связи, доводы ФИО1 о бездействии министра культуры <адрес> и министерства культуры <адрес>, выразившиеся, по мнению истца, в непринятии мер к директору филармонии, сокрытии нарушений необъективной проверке, не нашли своего подтверждения. А потому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании действий директора филармонии, выразившихся в отказе выдать документы, то ФИО1 в своем письме требовал выдать ему копии жалоб надлежащим образом заверенные, которые составили ФИО8, ФИО5,, ФИО7

Судом установлено, что режиссер постановщик ФИО8 обратилась на имя директора филармонии со служебной запиской о некорректном поведении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были также составлены служебные записки о нарушении режима рабочего времени ФИО1

При этом, работником ФИО5 никакие служебные записки не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать пояснения по факту нарушения режима рабочего времени 28 февраля, 29 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Кроме того работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 17 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержащегося в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявления перечня запрашиваемых истцом документов, следует, что данные документы не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отказе работодателя ознакомить ФИО1 с данными документами, материалы дела не содержат. Напротив, ему было предложено дать пояснения по всем служебным запискам.

Материалы, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания (служебные записки, требования, объяснения), не обладают необходимыми признаками дающими основание отнести его к документам связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа. Указанные документы непосредственной связи с работой истца не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

Право ФИО1 на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях реализовано, поскольку в настоящее время в суде рассматривается его иск о восстановлении на работе.

Помимо этого, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в рамках рассмотрения его иска о восстановлении на работе, все документы ему были выданы. Кроме того, они представлены и в материалы настоящего гражданского дела, с которыми он ознакомился. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о выдаче истцу данных документов суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в случае выдачи ему всех документов, он бы не подвергся дисциплинарному взысканию, основаны на предположениях.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны работодателя, то оснований для компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: