Решение по делу № 8Г-8092/2020 [88-8798/2020] от 06.10.2020

№ №

25RS0№-26

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича в лице представителя Лемеш Станислава Георгиевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года по заявлению Кобцева Вадима Анатольевича о пересмотре решения Фрунзенского районного суда                 г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Петрова Александра Юрьевича к Кобцеву Вадиму Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                           у с т а н о в и л:

Кобцев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу № по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что указанным решением удовлетворены в части исковые требования Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу, договор займа от 10 ноября 2011 года, заключенный между Кобцевым В.А. и Петровым А.Ю., и положенный в основу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года, признан недействительным, просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года заявление Кобцева В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Петрова А.Ю. к    Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Возобновив производство по данному делу, назначил дело к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных определений и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем Кобцева В.А. – Волковой Е.С. и финансовым управляющим должника Кобцева В.А. – Павлюченко А.Р., содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

       Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

       Установив, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу № о частичном удовлетворении иска Петрова А.Ю. к Кобцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было вынесено на основании договора займа, заключенного 10 ноября 2011 года между Петровым А.Ю. и Кобцевым В.А., который вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном неприменении судами принципа эстоппеля, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях закона, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича в лице представителя Лемеш Станислава Георгиевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева