Решение по делу № 16-348/2021 - (16-6006/2020) от 05.11.2020

№ 16-348/2021 (16-6006/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                 14 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Красильникова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление специалиста-эксперта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 февраля 2020 г., решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 29 июня 2020 г., вынесенные в отношении Красильникова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением специалиста-эксперта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 г. и решением судьи Псковского областного суда от 29 июня 2020 г., Красильников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,                   Красильников А.А. ставит вопрос об отмене приведенных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, наличие неустранимых сомнений в его виновности, несоразмерность назначенного административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения Красильникова А.А. к административной ответственности по вышеприведенной статье явилось нарушение требований пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», приложения № 4 к Приказу Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 302 «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 89», подпункта «а» пункта 1 Правил заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, выразившееся в следующем.

5 февраля 2020 г., в 14 часов 28 минут, на СПВК-2 «Псков», расположенном на 437 км автодороги М9 «Балтия» в пос. Кунья Псковской области, осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, страна регистрации Литва, принадлежащего перевозчику <данные изъяты>, Литва, под управлением водителя Красильникова А.А., осуществляющего международную перевозку без груза по территории России. Красильниковым А.А. предъявлено российское разовое разрешение №, в пункте 4 которого не указан адрес перевозчика.

Указанное действие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Красильников А.А., являясь субъектом вменяемого административного правонарушения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление специалиста-эксперта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 5 февраля 2020 г., решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 10 марта 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 29 июня 2020 г., вынесенные в отношении Красильникова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Красильникова А.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                         Е.А. Широкова

общей юрисдикции