Решение от 02.06.2021 по делу № 8Г-11590/2021 [88-12304/2021] от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-12304/2021 (2-1217/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова И.К. к ООО «Земельное право» о расторжении договоров об оказании услуг, о возложении обязанности возвратить подлинники документов в установленные законом сроки,

по кассационной жалобе Чернякова И.К. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав Чернякова И.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черняков И.К. обратился с иском, в котором просил расторгнуть договоры об оказании услуг от 16 февраля 2017 года заключенные с ответчиком, обязать ответчика возвратить оригиналы документов, которые были переданы им в рамках исполнения договоров для проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости.

Решением Королевского городского суда Московской области от                             23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                      21 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чернякова И.К. отказано.

В кассационной жалобе Черняков И.К. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черняковым И.К.(заказчик) и ООО «Земельное право» (исполнитель) 16 февраля 2017 года заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ, проведение кадастровых работ, заказ и получение выписок из ГКН (при необходимости); подготовка технического плана (электронный носитель); передача заказчику технического плана на электронном носителе, постановка на кадастровый учет объектов капитального строительства, получение кадастрового паспорта по адресу: <адрес>, машино-место № 160 М, условный номер М189/190, представление интересов заказчика во всех компетентных органах и учреждениях по вопросам, указанным в п. 1 договора.

Также между Черняковым И.К.(заказчик) и ООО «Земельное право» (исполнитель) 16 февраля 2017 года заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ, проведение кадастровых работ, заказ и получение выписок из ГКН (при необходимости); подготовка технического плана (электронный носитель); передача заказчику технического плана на электронном носителе, постановка на кадастровый учет объектов капитального строительства, получение кадастрового паспорта по адресу: <адрес>, машино-место № 77 М, условный номер М100/101, представление интересов заказчика во всех компетентных органах и учреждениях по вопросам, указанным в п. 1 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1 договоров исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договоров, требованиями заказчика и нормами действующего законодательства, в разумные сроки с момента предоставления заказчиком всех сведений и/или документов.

В п. 4.1 вышеуказанных договоров договора установлен срок действия договора до 16 мая 2017 года.

Согласно п.п. 4.2 договоров каждая из сторон может расторгнуть договор, направив другой стороне в письменной форме уведомление об его расторжении. Договор считается расторгнутым в случае, если другая сторона в письменной форме подтвердила свое согласие на его расторжение в течение двух недель с даты получения уведомления. В этом случае датой расторжения договора считается дата направления уведомления о расторжении другой стороны, при условии, что такое уведомление не было отозвано, направившей его стороной, до истечения указанного срока.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по иску Чернякова И.К. к ООО «Земельное право» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что по договорам об оказании услуг от 16 февраля 2017 года исполнителем обязательства по передаче документов в Управление Росреестра по Московской области исполнены надлежащим образом.

Также вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года по иску Чернякова И.К. к              ООО «Земельное право» о понуждении к исполнению обязанности в натуре в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что в рамках исполнения условий договоров от 16 февраля 2017 года ответчиком были переданы документы в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 450.1,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требуемые Черняковым И.К. документы в рамках исполнения договоров были сданы ответчиком в регистрирующий орган, учитывая, что истец не лишен возможности получить указанные документы в регистрирующем органе, при этом ответчик, не имея соответствующих полномочий, лишен такой возможности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Черняковым И.К. исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                  23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.