Решение от 29.05.2024 по делу № 12-490/2024 от 25.04.2024

Дело №12-490/2024                                                     Мировой судья

78MS0053-01-2023-004573-43                                    Павлычева Ю.А.

                                                                                       №5-14/2024-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                      29 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием Павлова С.А., защитника Соловьева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 11.04.2024, в соответствии с которым

Павлов С. А., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 11.04.2024 Павлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Павлов С.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при направлении на медицинское освидетельствование нарушения; указывает, что должностное лицо ввело его в заблуждение, не сообщив, что медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении. Указание на признание вины писал под диктовку инспектора. Копии процессуальных документов не были вручены.

Павлов С.А. и его защитник Соловьев Р.Н. по изложенным в жалобе доводам просили отменить постановление.

Защитник Соловьев Р.Н. дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, видеозапись неполная.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 10.11.2023 в 05 часов 29 минут водитель Павлов С.А., управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. № двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Павловым С.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом № от 10.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова С.А., содержащим все значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи последнего;

-протоколом № от 10.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Павлов С.А. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.11.2023 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено, с результатами Павлов С.А. согласился, что удостоверено его подписью;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Павлов С.А. направлен на медицинское освидетельствование, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлов С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе «отказываюсь»;

-карточкой операции ВУ, справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности;

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Павлова С.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы как копия протокола об административном правонарушении, так и копии иных процессуальных документов, составленных участием Павлова С.А., вручены последнему, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов и акта.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павлову С.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Павлова С.А. у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указаны их установочные данные, им были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Павлова С.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в присутствии понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами Павлов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

Направление водителя Павлова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с участием понятых, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ответ на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, исходя из собственноручно сделанной водителем записи, последний отказался от прохождения данного вида освидетельствования, что удостоверено его подписью.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении освидетельствования Павлова С.А. на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении, должностным лицом не допущено, процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Павлов С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующей графе протокола и удостоверено его подписью, а также подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей процедуру освидетельствования и оформления процессуальных документов, на котором в числе прочего зафиксирован отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований полагать, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника ГИБДД не оказывалось.

Утверждения заявителя о том, что должностное лицо не сообщило о том, что медицинское освидетельствование проводится в условиях медицинского учреждения, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и не влечет освобождение привлекаемого лица от административной ответственности.

Согласно имеющимся материалам дела должностным лицом процедура проведения освидетельствования Павлова С.А. в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами соблюдена, при этом следует отметить, что Павлов С.А., являясь водителем транспортного средства, должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе п.2.3.2, возлагающего на него как на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная видеозапись и то, что Павлов С.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, позволяет сделать вывод о том, что он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД и понимал правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД, однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Довод об отсутствии понятых при оформлении протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при составлении данного процессуального документа не предусмотрено.

При таком положении мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии нарушений при направлении Павлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии, совершенным Павловым С.А., объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказ Павлова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, с указанным выводом районный суд соглашается.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав привлекаемого лица как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                               <░░░░░░ ░░░░░░>