Решение по делу № 33-1136/2020 от 17.01.2020

Судья Горпинич Н.Н.          Дело № 33-1136/2020

24RS0056-01-2018-008875-08

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Астафьевой Ольги Викторовны к администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности, иску администрации Центрального района в г.Красноярске к Астафьевой Ольге Викторовне, Астафьеву Владимиру Михайловичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Астафьевой О.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Выселить Астафьеву Ольгу Викторовну, Астафьева Владимира Михайловича из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Астафьевой Ольги Викторовны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что с 2002 года с согласия собственника М она постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания в указанной квартире М умерла. После ее смерти в права наследования на квартиру никто не вступал, а Астафьева С.В. продолжала проживать в квартире. На данный момент истец живет в квартире более 15 лет, оплачивает коммунальные платежи, то есть открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, что, по ее мнению, позволяет ей признать за собой право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Администрация Центрального района в г. Красноярске обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Астафьевой О.В., Астафьеву В.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> является муниципальное образование г.Красноярск. С 2002 года в указанном жилом помещении проживает Астафьева О.В. Документы, подтверждающие право пользования указанным жилым помещением отсутствуют. 29.03.2019 года администрацией района Астафьевой О.В. направлено уведомление № 975 об освобождении жилого помещения по указанному адресу в срок до 17.04.2019 года. По состоянию на 18.04.2019 года требование администрации района не исполнено.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Астафьева О.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку установив недобросовестность владения Астафьевой О.В. спорной квартирой, не определил, знала ли она о том, что имущество является чьей-то собственностью. Напротив, Астафьева О.В. не знала о наличии собственника у спорного жилого помещения. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, осуществив расширительное толкование ст. 234 ГК РФ, включив в круг субъектов наличие договорных обязательств, с которыми исключает владением имуществом как своим лиц, не являющихся собственниками спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Карелина В.О. и представитель администрации Центрального района в г. Красноярске Камахина Н.С. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Астафьеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение отменить, заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Воротынской О.О., полагавшей решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась М

03.05.2001 года между М (наймодатель) и Астафьевой О.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п. 1.1 договора найма, документом, подтверждающим права наймодателя на указанное жилое помещение, является ордер.

Согласно пояснениям Астафьевой О.В., данным в суде первой инстанции, она вселилась в спорное жилое помещение с разрешения М, которая приходилась ей дальней родственницей, и осталась проживать в нем после смерти М, умершей в 2005 году. Аналогичные показания дала Астафьева О.В. в суде апелляционной инстанции.

Согласно справке УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» К от 10.01.2019 года, Астафьева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес> По данному адресу проживает с 2001 года совместно с мужем Астафьевым В.М. и сыном АС

29.03.2019 года администрацией Центрального района в г. Красноярске Астафьевой О.В. направлено уведомление № 975 от 26.03.2019 года об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, в срок до 17.04.2019 года, которое Астафьевой О.В. не исполнено.

Согласно акту обследования жилого помещения от 17.04.2019 года, составленному главным специалистом правового отдела администрации Центрального района в г. Красноярске Т, в результате осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном жилом помещении проживает Астафьева О.В., документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, не представлены.

Судом установлено, что ни Астафьевой О.В., ни ее супругу Астафьеву В.М. спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, в установленном законом порядке не предоставлялась.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные администрацией Центрального района в г. Красноярске требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи со смертью М договор социального найма спорного жилого помещения прекратил свое действие, а потому Астафьева О.В. и Астафьев В.М., не являясь членами семьи нанимателя, не имеют предусмотренных законом оснований для проживания в спорном жилом помещении, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, и судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд обоснованно исходил из того, что ответчики отказываются освободить занимаемое жилое помещение, не предоставляя при этом доказательств того, что они имеют право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, отказывая в иске Астафьевой О.В., суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ и разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сам по себе факт проживания истца на спорной площади с 2001 года, несения расходов по оплате коммунальных услуг, равно как и ремонт спорной квартиры, не является подтверждением открытого владения указанным имуществом на праве собственности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Астафьевой О.В.

Выводы суда об этом являются правильными и подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона, а само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астафьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                 Александров А.О.