Решение по делу № 8Г-9647/2020 от 24.04.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-9530/2020

г. Санкт-Петербург                               13 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5175/2019 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 34 826 рублей, убытков в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, убытков по составлению претензии в размере 6 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что 17 июня 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-172421, г/з №, под управлением ФИО9 и автомобиля Шевроле Круз, г/з №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), в результате которого автомобиль Шевроле Круз, ответственность водителя которого застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО у ответчика, получил механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО9 11 августа 2016г. ФИО8 заключил с МОО ЗПП «Комитет зашиты прав автовладельцев» договор цессии, по условиям которого уступил права на взыскание страхового возмещения по указанному ДТП. 7 сентября 2016г. ФИО8 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, в том числе с копию договора цессии, также указал, что автомобиль Шевроле Круз, г/з №, передвигаться не может, в связи с чем просил произвести осмотр транспортного средства по его месту нахождения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 7 февраля 2019г. между ним, ФИО1, и МОО ЗПП «Комитет защиты прав автовладельцев» был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба от ДТП от 17 июня 2016г. перешло к нему. Впоследствии он несколько раз направлял ответчику претензию, оригинал уведомления о состоявшейся переуступке прав требований, копию договора цессии, претензию о выплате страхового возмещения, в которой указал, что автомобиль Шевроле Круз, г/з № отремонтирован, просил произвести выплату, однако 30 марта 2019г. ответчик в выплате отказал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 марта 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2020г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 марта 2020г.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судам допущено не было.

Как видно из материалов дела, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», которой пострадавший ФИО8 уступил по договору цессии от 11 августа 2016г. право требования взыскания страхового возмещения по ДТП от 17 июня 2016г., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 626,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2017г. №А56-20863/2017 в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора, суд исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018г.

7 сентября 2016г. ФИО8 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, в том числе с копию договора цессии, а также указал, что автомобиль Шевроле Круз, г/з №, передвигаться не может, в связи с чем просил произвести осмотр транспортного средства по его месту нахождения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

7 февраля 2019г. между МОО ЗПП «Комитет защиты прав автовладельцев» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба от ДТП от 17 июня 2016г. перешло к истцу. Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 384, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в настоящее время требования ФИО1, обладающего правами первоначального кредитора, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства отказа страховщика в выплате страхового возмещения в виду непредставления пострадавшего в ДТП автомобиля для осмотра страховщиком ранее уже были рассмотрены судом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и резюмировал, что спор о взыскании страхового возмещения по ДТП от 17 июня 2016г. разрешен по существу арбитражным судом, и в удовлетворении иска отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 5 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: