Решение по делу № 22-589/2019 от 14.01.2019

Судья Бирюков А.Л. 22-589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова А.В.,

Судей Сеурко М.В., Жарких В.А.

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвокатов Благовещенской А.Г. в интересах Денисова А.В.,

Чернышевой Н.А. в интересах Козлова В.С.,

Серова А.М. в интересах Ткача С.В.,

Рябининой Т.Н. в интересах потерпевших ЛОГ, СМА, ССА, КИС

при секретаре Бахтеревой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Волкова Г.Н. и апелляционным жалобам потерпевших ЛОГ, ССА, СМА, КИС, осужденных Денисова А.В., Ткача С.В., адвоката Макшаева В.А. на приговор Зарайского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года, которым

ДЕНИСОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 05 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года с возложением определенных обязанностей.

Уголовное дело в отношении Денисова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

КОЗЛОВ ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 05 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года с возложением определенных обязанностей.

ТКАЧ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года с возложением определенных обязанностей.

С Денисова А.В., Козлова В.С. в пользу потерпевшего КИС взыскано 300000 рублей в счет морального вреда, 66 440 рублей в возмещение процессуальных издержек в равных долях.

С Денисова А.В., Козлова В.С., Ткача С.В. в пользу потерпевшей СМА взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 79 376 рублей в возмещение процессуальных издержек в равных долях.

С Денисова А.В., Козлова В.С., Ткача С.В. в пользу потерпевшего ССА взыскано 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60000 рублей в возмещение процессуальных издержек в равных долях.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Мельниченко И.И. об отмене приговора по доводам апелляционного представления и вынесении нового приговора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевших, пояснения адвокатов Благовещенской А.Г., Чернышевой Н.А., Серова А.М., осужденных Денисова А.А., Козлова В.С., Ткача С.В., поддержавших доводы жалоб осужденных, возражавших против доводов жалобы потерпевших и апелляционного представления, адвоката Рябининой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы потерпевших и апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия

установила:

Денисов А.В., Козлов В.С., Ткач С.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в крупном размере.

Денисов А.В., Козлов В.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Денисов А.В., Козлов В.С., Ткач С.В. вину не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Волков Г.Н. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Те обстоятельства, который суд изложил в приговоре, противоречат предъявленному подсудимым обвинению. В основу приговора положены показания свидетеля ЛАО, данные им в суде, при этом его показания, данные им на предварительном следствии, не оценены должны образом. Суд установил, что потерпевшие без приглашения проникли в гостевой дом, при этом у ССА был предмет похожий на пистолет, который он направил в сторону ЛАО, и тот сразу же нанес ССА удар, от чего тот сел и пистолет выпал из его рук на пол, возможность применения потерпевшим насилия, опасного для жизни подсудимых, перестала существовать. То есть судом сделаны надуманные выводы, прямо противоречащие сами по себе по обстоятельствам произошедшего по версии суда. В судебном заседании достоверно установлена и подтверждена версия потерпевших о принуждении ССА взять в правую руку пистолет со стороны подсудимых и придать противоправность действиям потерпевших, якобы вооруженных незаконно проникших в домовладение Денисова А.В. Согласно показаниям ССА, Денисов А.В. заставил его в ходе его избиения взяться рукой за рукоятку пистолета.

Судом сделан противоречивый вывод о наличии согласованности в действиях подсудимых при принятии решения о приводе на территорию домовладения потерпевшей СМА при наличии выводов суда об отсутствии сговора подсудимых на совершение разбоя. Судом проигнорирована показания потерпевшей СМА в части высказываний подсудимых о том, какой хороший у нее был автомобиль и что он уже не ее. Также ненадлежащим образом оценены показания потерпевших о хищении денежных средств в размере 20000 рублей, не дана оценка показаниям подсудимых по оплате проезда потерпевших в <данные изъяты> на такси в сумме 5000 рублей, то есть они знали об отсутствии денег у потерпевших.

Как следует из обстоятельств дела, со стороны подсудимых имело место организованное нападение на потерпевших с целью завладения имуществом последних. Подсудимые, совершив разбойное нападение на потерпевших, завладели имуществом СМА – автомобилем БМВ Х5 стоимостью 950000 рублей и денежными средствами 20000 рублей. После чего совершили вымогательство под угрозой применения насилия, заставив СМА оформить правоустанавливающие документы на осуществляющего особо активную роль при совершении преступлений Денисова А.В. Наличие сговора между подсудимыми подтверждается организованностью преступлений и неожиданностью для потерпевших. Судом сделан необоснованный вывод о том, что сговор на разбой не доказан, как и вывод об излишней квалификации действий подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вопреки постановлению Пленума ВС РФ от 17.12.2015 № 56, в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений, эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой. Также незаконным является прекращение уголовного преследования в отношении Денисова А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как потерпевший ЛОГ реально воспринимал угрозы со стороны Денисова А.В.

Наказание осужденным необоснованно назначено в виде условного лишения свободы, противоправность поведения потерпевших является предположением суда, подсудимые вину не признали, в содеянном не раскаялись.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на то, что фабула предъявленного обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не соответствует и противоречит установочной части описательно-мотивировочной части приговора. С приведением текста из приговора, автор представления настаивает на том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом за основу взяты противоречивые показания свидетеля ЛАО, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Прокурор просит отменить приговор суда, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшие ЛОГ, ССА, СМА, КИС не согласны с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и исключения из действий Денисова А.В. угрозы пистолетом. Считают данный довод необоснованным, так как подсудимые дали такие показания с целью смягчения наказания. ЛАО заключил досудебное соглашение, в котором указывал на наличие у Денисова А.В. пистолета, которым он неоднократно хвалился. САН дал такие же показания, потерпевшие отрицают факт наличия у них пистолета, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Считают необоснованным применения к осужденным ст. 73 УК РФ, они вину не признали, вред не загладили, наличие детей не свидетельствует о необходимости назначения условного наказания. Также не согласны в части отказа исковых требований в части взыскания транспортных расходов. Просят изменить приговор, усилить осужденным наказание, исключить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макшаев В.А. в защиту интересов Ткача С.В. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отверг показания Ткача С.В. о том, что <данные изъяты> его не было на территории домовладения Денисова А.В., в связи с чем, участия в совершении преступлений не принимал. Суд не принял во внимание показания всех осужденных, которые показывали, что Ткача С.В. с ними не было. Просит отменить приговор, Ткача С.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ткач С.В. приводит аналогичные доводы. Указывает, что на предварительном следствии и суде он не признал себя виновным, он не был на месте происшествия, Денисов ему не звонил, дело в отношении него сфабриковано. Именно потерпевшие совершил противоправные действия и должны понести уголовную ответственность. Суд необоснованно согласился с показаниями потерпевших, судом не приняты во внимание нарушение опознания его по фотографии, потерпевшие перед опознанием не были допрошены, фотографии добыты следствием незаконно, нарушены требования ст. 193 УПК РФ. Судом незаконно не исключены и положены в основу приговора доказательства его вины. Свидетель ЛАО в судебном заседании отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, которые были получены с нарушением закона при незаконных действиях следователя Трофимовой, которой совершено должностное преступление. После истребования дела из ГСУ МВД РФ по Московской области указания руководителя не были исполнены, которые в силу ст. 39 УПК РФ, являются обязательными. Потерпевшие отказались от показаний на основании ст. 51 Конституции РФ незаконно, медицинские документы, на основании которых проводились СМЭ, к материалам дела не приложены, эксперты не дают однозначного ответа об образовании телесных повреждений у потерпевших. Заявление Денисова и его семьи о незаконном проникновении в их жилище С, ЛОГ и К до настоящего времени не рассмотрено. Суд указывает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не учитывая противоречия в показаниях потерпевших и доводы защиты о том, что так называемые орудия преступления добыты с нарушением ст. 182 УПК РФ.

Доказательств наличия объективной стороны вымогательства в действиях подсудимых материалы дела не содержат, при проведении предварительного следствия и при вынесении приговора следствием и судом нарушены требования при сборе, проверке и оценки доказательств. Судом безосновательно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевших С, которые опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей защиты. С приведением показаний потерпевшей С проводит их анализ и настаивает на то, что С наговаривает на подсудимых. Также надуманы показания потерпевшего ССД Далее приводится анализ показаний ЛОГ и К, после которого делается вывод, что они не являются очевидцами совершении подсудимыми вымогательства БМВ. Свидетель МАС не может являться свидетелем обвинения, так как не является очевидцем описываемых событий. МАС подтверждает показания Денисова о том, что он не относился к БМВ С, как к своей собственной, а говорил, что отдаст ее, если потерпевшие приедут, извинятся и компенсируют причиненный ущерб.

Также нет доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми, судом не учтены показания Денисова и Козлова, не дано им оценки. Действия потерпеших следствию необходимо было квалифицировать по ст. 162 УК РФ, а действия рабочих и Денисова, как необходимая оборона, тот факт, что С «переписала» свою машину на Денисова, следует расценивать, как компенсацию морального вреда. Просит отменить приговор, Ткача С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.В. также не согласен с приговором суда. Указывает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения. Все доказательства основаны на противоречивых показаниях потерпевших, позиция подсудимых не принята во внимание, во время предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессульного закона при предъявлении фотографии Ткача С.В. для опознания потерпевшим, проведении обыска, допросе Козлова В.С., ЛАО,. После истребования дела ГСУ МВД РФ по Московской области указания руководителя не были исполнены, которые в силу ст. 39 УПК РФ, являются обязательными. Настаивает на отсутствии признаков преступления – разбоя, отсутствуют доказательства предварительного сговора между подсудимыми, доказательств его виновности не имеется. Просит отменить приговор, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденные Козлов В.С. и Денисов А.В. не признали себя виновными, настаивают на противоправном поведении потерпевших, преступления в отношении которых они не совершали, потерпевшая СМА, сама преждолила переписать автомобиль за якобы причиненный им вред, Ткач С.В. указывает на непричастность к инкриминируемым деяниям, так как не присутствовал при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и приговоре.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевших КИС, СМА, ССА, ЛОГ, <данные изъяты> они на машине СМА поехали в <данные изъяты> к Денисову А.В., Козлову В.С. и ЛАО для разговора по поводу отказа выплаты денежных средств за ранее выполненные работы КИС К месту назначения они приехали около 02 часов <данные изъяты>, СМА осталась в машине, остальные зашли во двор дома, из бани выбежали несколько мужчин и стали их избивать какими-то предметами в область головы и тела, среди них был ЛАО и Козлов В.С. Через некоторое время подошел Денисов А.В., который также стал их избивать. Затем во двор привели СМА, которую завели в баню вместе с ССА, которого продолжали избивать. Денисов А.В., Козлов В.С. и ЛАО стали требовать от СМА, высказывая угрозы физической расправы, написать договор купли-продажи на ее автомобиль БМВ. Среди тех, кто избивал и требовал автомобиль, был также Ткач С., которые появился позже. После ее отказа они стали избивать ССА деревянной палкой, а также размахивали молотком перед лицом СМА Она написала договор купли-продажи, указав Денисова А.В. в качестве покупателя. Также у нее были похищены 20000 рублей. У них при себе никакого оружия не был. Телесные повреждения были причинены КИС и ССА После всех событий они на такси уехали в Москву.

Свидетель МАС показал, что <данные изъяты> он ездил с Денисовым А.В, на автомобиле БМВ Х5, при этом Денисов А.В, не пояснял ему откуда у него данные автомобиль.

Свидетель ПАТ показал, что <данные изъяты> отвозил на такси в <данные изъяты> троих мужчин и одну женщину из <данные изъяты>, от мужчин исходил запах алкоголя, у двоих из них были ссадины и кровоподтеки.

Согласно показаниям свидетеля САН, проживающего на момент событий в двухэтажной бане на территории участка Денисова А.В., <данные изъяты> около 2 часов ночи его разбудил ЛАО, и они спустились на первый этаж, где увидели троих мужчин, у одного из которого был предмет, похожий на пистолет. ЛАО, нанес ему удар, между всеми началась драка, мужчин они вытолкнули на улицу, от мужчин исходил запах алкоголя. НВ побежал за Денисовым А.В., после чего он ушел на второй этаж бани, так как почувствовал себя плохо. Утром на кухонном столе он видел пистолет, завернутый в полиэтиленовый пакет.

Сотрудник полиции БАВ показал, что к нему обратились СМА и СА с заявлением о том, что на них было совершено нападение в целях хищения автомобиля БМВ Х5, в объяснении они рассказали об обстоятельствах данного нападения.

Свидетели - сотрудники полиции УСН, ВАН поясняли о проведении следственных действий по уголовному делу, следователь Трофимова Л.Г. поясняла о расследовании уголовного дела и направлении его в суд в отношении четырех обвиняемых, с одним из которых – ЛАО было заключено досудебное соглашение, сотрудник полиции Фирсова Н.В, поясняла о порядке внутреннего обращения документов в ОМВД.

Свидетель ЛАО показал, что ночью <данные изъяты> он услышал шум, разбудил Козлова В.С., САН, они спустились вниз, где увидели троих мужчин, у одного из которого был предмет, похожий на пистолет. ЛАО нанес ему удар, пистолет упал на пол, затем этот мужчина сообщил, что они приехали на машине. Козлов В. пошел посмотреть на улицу, привел СМА, также среди приехавших он узнал КИЧ Через некоторое время пришел Денисов А.В. и сообщил, что вызовет полицию, а СМА стала просить не делать этого и предложила забрать ее автомобиль. Денисов А.В. принял ее предложение, она написала договор купли-продажи автомобиля, а также расписку написал ее муж. Денисов А.В. дал им 5000 на такси и они уехали.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 17.11.2016 СМА и ССА опознали Козлова В.С., как лицо, участвующее в избиении ССА и вымогательстве у СМА автомобиля.

Из протоколов опознания лица по фотографии от 08.12.2016 следует, что потерпевшие ССА и СМА опознали Ткача С.В., как лицо, которое совместно с Колзовым В.А. осматривали сумку СМА, а также в избиении ССА и вымогательстве автомобиля БМВ Х5.

Ткача С.В. опознал и потерпевший КИС по фотографии, согласно протоколу опознания по фотографии от 08.02.2017, Ткач С.В. совместно с Денисовым А.В., Козловым В.С. и ЛАО находился в бане, когда СМА подписала договор купли-продажи своего автомобиля БМВ Х5.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.11.2016 ЛОГ опознал Козлова В.С., которого видел ночью <данные изъяты> и был им избит предметом, похожим на палку, по голове и различным частям тела.

Из протокола очной ставки от 06.12.2016 между Денисовым А.В. и потерпевшей СМА следует, что потерпевшая СМА подтвердила, что двое неизвестных при ней били ССА, КИС и ЛОГ перед баней во дворе ногами, руками и битой Козлов В.С., Денисов А.В. и еще один мужчина. Затем принесли ее сумку и она переписала автомобиль на Денисова А.В.

Из протокола очной ставки от 15.12.2016 между обвиняемым Денисовым А.В. и потерпевшим ССА следует, что потерпевший ССА показал, что его избили Денисов и его люди-8-9 человек и отобрали автомобиль.

Из протокола очной ставки от 08.02.2017 между обвиняемым Козловым В.С. и свидетелем КИС следует, что Козлов В., ЛАО и еще один избивали его, ЛОГ и С. У ЛАО он видел в руках лопату, но кто наносил удары он пояснить не может.

Из протокола очной ставки от 14.02.2017 между обвиняемым Денисовым А.В. и свидетелем КИС следует, что свидетель КИС подтверди! Его избиение Козловым и ЛАО. Денисов бил его руками за то, что он отказался стрелять в ЛОГ. Нанимал его на работу ЛАО. Что отняли а/м он понял в бане.

Из протокола очной ставки от 01.03.2017 между обвиняемым Козловым В.С. и потерпевшей СМА следует, что потерпевшая СМА подтвердила избиение потерпевших. Она видела, как Козлов нанес один удар в живот и один удар по голове ее мужу. Козлов и Денисов ей грозили и под их угрозами, она написала договор купли- продажи на имя Денисова. Ей угрожали 4 человека.

Из протокола очной ставки от 16.06.2017 между обвиняемым Ткач С.В. и потерпевшей СМА следует, что потерпевшая СМА показала, что Ткач С.В. дал ей файл с документами, бил мужа по голове и спине палкой. Ткач требовал передачу автомобиля.

Из протокола очной ставки от 16.06.2017 между обвиняемым Ткач С.В. и потерпевшим ССА следует, что Ткач С.В. избил С, за то, что ему не понравился его ответ. Требований о передаче автомобиля он не предъявлял, но документы проверял. Ткач нанес ему более одного удара черенком от лопаты по голове.

Согласно протоколу очной ставки от 15.12.2016 между обвиняемым Денисовым А.В. и свидетелем ЛОГ, следует, что все подтвердили свои показания, ЛОГ добавил, что его избивали 4 человека.

Согласно протоколу очной ставки от 11.01.2017 между обвиняемым Козловым В.С. и свидетелем ЛОГ, следует, что все подтвердили свои показания, ЛОГ добавил, что его избивали 4 человека, Козлов В.С. избивал его битой или палкой.

Вина осужденных также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2016, 16.11.2016, 25.08.2017; протоколами обыска от21.11.2016, выемки от 16.12.2016, осмотра предметов от 16.12.2016, осмотра транспортного средства от 26.12.2016; протоколами осмотра предметов от 26.12.2016, от 03.03.2017, 30.03.2017, 09.06.2017; заключениями судебно медицинских экспертиз № 203 от 15.12.2016 СМА, № 2014 от 08.12.2016 – ЛОГ, № 2015 от 15.12.2016, № 3/205 от 23.03.2017 – ССА, № 226 от 10.01.2017 – КИС; заключениями судебных экспертиз № 278/23-1 от 21.02.2017, № 52 от 20.03.2017, № 162 от 04.09.2017, имеющимся в материалах дела и приведенными в приговоре.

Судом также допрошены свидетели ЖАМ, КИА, ЛАВ, ДОЕ, ШСГ, исследованы протоколы проверки показаний на месте обвиняемых Денисова А.В., Козлова В.С., объяснения СМА, ССА, МАС, КМН, ЖДВ, которые также приведены в приговоре.

Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью были подтверждены экспертом Пальчуном А.Г. в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка заявлениям осужденных о невиновности и о том, что они действовали в состоянии необходимой обороны, машина была отдана в счет возмещения ущерба. При этом суд обоснованно принял во внимание как поведение и состояние потерпевших, явившихся в ночное время в домовладение Денисова А.В., так и действия осужденных, которые не могли не осознавать, что своими действиями могут причинить вред здоровью КИС и ССА, который может быть опасен для них.

При этом, телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшим, были причинены в результате совместных, противоправных действий осужденных, направленных на причинение вреда здоровью потерпевших. О согласованности их действий свидетельствуют помимо показаний потерпевших, и сами обстоятельства, которые сложились в результате преступлений. Осужденные наносили множественные удары руками и ногами, черенком от лопаты, деревянной палкой, похожей на биту, в область головы и уловища, по различным частям тела потерпевших ССА. КИС, в результате чего последним были причинены телесные повреждения, а потом к присоеденился Ткач С.В. и было изъято имущество. Данный вывод суда подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых оснований у суда не имелось и не имеется у судебной коллегии.

В связи с изложенным судом верно доказано и установлено наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, доводы жалоб в этой части являются не обоснованными.

Также несостоятельными являются доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из показаний потерпевших СМА, ССА. КИС, ЛОГ, достоверно установлено, что удары потерпевшим ССА, КИС, ЛОГ в область головы и туловища, по различным частям тела наносились лопатой, черенком от лопаты и деревянной палкой черного цвета, похожей на биту. Также из показаний потерпевших ССА и СМА установлено, что в руках Денисова А.В. они видели молоток, этим молотком Денисов А.В. угрожал СМА в помещении бани, в момент, когда заставлял ее писать договор купли-продажи на ее автомобиль в пользу Денисова А.В., высказывая при этом угрозы в ее адрес.

Версия осужденного Ткача С.В., что он данных преступлений не совершал, потерпевшие его оговаривают, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отвергнута. Судом верно указано, что потерпевшие СМА, ССА, КИС, ЛОГ прямо показывали на Ткача С.В., как на предварительном следствии, так и в суде, как на лицо, совершившее данные противоправные действия в отношении них. Данные показания последовательны, логичны и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, в том числе протоколами предъявления лица для опознания и протоколами очных ставок. Все протоколы опознаний оформлены должным образом, были подписями, объективно подтвердили зафиксированное в них проводимое следственное действие. Показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и протоколы опознания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Все доказательства добыты в соответствии с УПК РФ. Имеющиеся недостатки при ведении предварительного следствия, указанные в жалобах стороной защиты, не являются существенными и не влияют на вывод о виновности осужденных, в том числе Ткача С.В.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям потерпевших в части причины и способа проникновения в домовладение Денисова А.В., так как их действия носили противоправный характер, но в части совершения в отношении них преступлений, суд верно положил их в основу приговора. Доводы о противоречиях в показаниях потерпевших были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Суд правильно согласился с выводами заключения судебно-медицинских экспертиз, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора. В заключении эксперта даны ответы на все вопросы, которые были поставлены следователем, они являются достаточными, сомнений и противоречий в них не установлено, в связи с чем, доводы о том, что результаты данной экспертизы носят предположительный характер, отсутствуют ответы на все вопросы и не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными. В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений положений ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний, совершенных Денисовым А.В., Козловым В.С., Ткачом С.В., а также противоречий изложенных обстоятельств совершенного преступления предъявленному обвинению, судом не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд действительно изменил фактические обстоятельства дела, при этом они никоим образом не ухудшают положения осужденных, указав о том, что потерпевший ССА направил в его строну предмет, похожий на пистолет, и он его обезоружил нанесением последнему удара в область головы.

О наличии у потерпевшего ССА пистолета, изъятого при осмотре места происшествия, указывали в своих показаниях не только свидетель ЛАО, но и обвиняемый по данному уголовному делу Козлов В.С. в своих показаниях при проверке показаний на месте, а также свидетель САН, потерпевший КИС, который показал, что видел пистолет на полу. По заключению биологической экспертизы на рукоятке изъятого пистолета были обнаружены следы пота ССА Доводы о том, что пистолет был насильно вложен в руку потерпевшего не нашли своего подтверждения.

Также вопреки доводам представления, показания ЛАО, данные им в качестве свидетеля от 16.11.2016, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ и положены в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные показания ЛАО были даны в присутствии защитника и были подтверждены им в судебном заседании. С выводами суда о непринятии в качестве доказательства показаний ЛАО, данным им в качестве обвиняемого, судебная коллегия соглашается и признает их правильными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных полностью охватываются составом вымогательства, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку были совершены в рамках уже выдвинутых требований, с целью оказания влияния на принятие решения потерпевшей СМА о необходимости их выполнения. Соответственно, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ не требуется.

Также материалы уголовного дела не содержат, и суду таковых представлено, доказательств виновности осужденных по изъятию и завладению денежными средствами в размере 20 000 руб. из сумки потерпевшей СМА, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда об излишней квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является мотивированным и с ним полностью соглашается судебная коллегия. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что действия осужденных, начатые как менее тяжкое преступление в отношении ССА, а затем переросшее в более тяжкое квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание и дополнительной квалификации не требуют. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.12.2015г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» о том, что если вымогательство сопряжено с причинением легкого вреда здоровью, такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статье 115 УК РФ.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Денисова А.В., Козлова В.С., Ткача С.В. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также Денисова А.В., Козлова В.С. – по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом привел описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми, в связи с чем, доводы жалоб о том, что судебное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при выполнении следственных действий органами следствия, которые бы влекли признание протоколов опознания по фотографии недопустимыми доказательствами, по делу не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств всем осужденным признаны противоправное поведение потерпевших КИС, ЛОГ, ССА, послужившее поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетних детей, у Денисова А.В. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, у Козлова В.С. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, у Ткача С.В. – состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевших, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, потерпевшие КИС, ССА и ЛОГ в ночное время незаконно прошли на земельный участок Денисова А.В., самовольно зашли в помещение бани (он же гостевой дом), где на втором этаже спали осужденные и другие лица, при этом ССА имел при себе предмет, похожий на пистолет.

Также вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевших, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в представлении и жалобах.

Иски потерпевших о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года в отношении ДЕНИСОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, КОЗЛОВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, ТКАЧА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: