Решение по делу № 33-3160/2019 от 13.02.2019

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-3160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирновой Галины Семеновны к Рагалову Андрею Викторовичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Смирновой Галины Семеновны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Галины Семеновны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителей истца Смирновой Г.С. – Заруднева В.В. и Смирнова А.Г., поддержавших доводы жалобы, ответчика Рагалова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Г.С. обратилась в суд с иском к Рагалову А.В., в котором просила признать договоры купли-продажи от 1 февраля 2016 года 5/12 доли в праве собственности на нежилое помещение и 5/12 доли в праве собственности на здание-орса с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>, незаключенными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8841700 рублей.

В обоснование требований указала, что 1 февраля 2016 года она по договорам купли-продажи приобрела у ответчика 5/12 доли нежилого помещения и здания-орсы с пристройкой по адресу: <адрес>. На данные объекты было наложено ограничение, в связи с чем провести государственную регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец Смирнова Г.С., представитель ответчика Рагалова А.В. – Фатеев А.Б., представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По правилам п. 1 ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2016 года Смирнова Г.С. по договорам купли-продажи приобрела у Рагалова А.В. 5/12 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 175 кв.м (Литер А3,а, а1), кадастровый номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 7800000 рублей, а также 5/12 доли в праве собственности на здание-орсы с пристройкой площадью 88,5 кв.м (Литер Б, Б1), кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1041700 рублей.

Между сторонами было достигнутого соглашение по всем существенным условиям договоров. Форма каждого договора была соблюдена.

Стоимость долей оплачена истцом в полном объеме.

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 1 февраля 2016 года имущество было принято покупателем, какие-либо претензии по состоянию объектов недвижимости либо по оплате у сторон отсутствовали.

Договоры сторонами были фактически исполнены в полном объеме, за исключением государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Ответчиком были предприняты меры по регистрации перехода права собственности к истцу на приобретенное имущество, была приглашена Смирнова Г.С., но на регистрацию она не явилась.

Договоры купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости признаются заключенными в момент их подписания сторонами.

Сами договоры купли-продажи долей в праве собственности на нежилые помещения регистрации не подлежат, и отсутствие их регистрации на заключенность договоров не влияет.

Наличие ограничений на объекты недвижимости в виде обеспечительных мер, принятых судом по требованию кредитора ответчика, зарегистрированных в ЕГРН после заключения сделок и препятствующих регистрации перехода права собственности на доли от ответчика к истцу, о незаключенности договоров не свидетельствует.

Таким образом, правовых оснований для признания договоров незаключенными и возврата переданных продавцу в счет оплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Смирновой Г.С. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 8841700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Г.С. о том, что договоры, оплата долей, акты передачи имущества не подтверждают возникновение у нее права собственности, а государственная регистрация произведена не была в виду наличия обременения долей, ее права не могут быть восстановлены путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на доли, ею избран единственно возможный способ защиты права, если решение не будет отменено, то ею будет пропущен срок исковой давности для возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, незаключенность договоров и право истца требовать возврата уплаченных денежных средств не подтверждают, правомерность выводов суда не опровергают.

Нарушений судом норм материального процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Смирновой Г.С. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Галины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи