Решение по делу № 33-872/2024 от 12.02.2024

Председательствующий по делу                                                     Дело № 33-872/2024

Судья Гусманова И.С.              (номер дела в суде первой инстанции № 2-6216/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-008117-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

при секретаре Бутиной Т.В.

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2024 года гражданское дело по иску Кузовова В.В. к Юдиной И.С., Гордоновой И.С., Гордоновой Ц.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Юдиной И.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2023 года, с учетом определения об описки от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузовова В.В. удовлетворить.

Снять Ю.И. Сергеевну, Гордонову И.С., Гордонову Ц.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как утративших право пользования данным жилым помещением.

Взыскать с Юдиной И.С. в пользу Кузовова В.В. госпошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Гордоновой И.С. в пользу Кузовова В.В. госпошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

    Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 21.08.2023 между ним и Межрегиональным государственным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор № № купли-продажи арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №. Истец зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно справке ООО УК «Энергожилстрой» по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением ответчиками и как следствие влечет снятие их с регистрационного учета по указанному адресу. Истец неоднократно просил ответчиков добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, однако его требования оставлены без удовлетворения. Просил суд снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.56-58).

Определением суда от 15 декабря 2023 года в вводной части решения суда устранена описка, в части указания номера дела (л.д. 59).

В апелляционной жалобе ответчик Юдина И.С. выражает несогласие с решением суда и доводами искового заявления. Указывает, что суд пришел к выводу, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и влечет снятие ответчиков с регистрационного учета. Квартира, в которой она прописана, является её единственным жильем. Банк незаконно выставил на торги спорное имущество поскольку не выполнил требование ч.5 ст.47 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 31.08.2023 года с её банковской карты службой судебных приставов было произведено полное списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Так же указывает, что исковое заявление, направленное в её адрес не имеет подписи заявителя, что не соответствует требованиям п.4 ст.131 ГПК РФ и данный иск не мог быть принят судом к производству. Просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.70-72).

Истец Кузовов В.В., ответчики Гордонова И.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Гордоновой Ц.Р., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Юдиной И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Кузовова В.В. - Завьялова К.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокурату Забайкальского края Цырендоржиевой И.Ж., считавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из абзаца 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержаться в пункте 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2023 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (продавец) и Кузововым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 012.0823.17815 (л.д. 10-12)..

Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер №. имущество продается на основании уведомления УФССП России по Забайкальскому краю на реализацию арестованного имущества № № от <Дата> УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № № от <Дата> года. Продажная цена квартиры составила 8 021 051, 28 руб. Имущество обременено залогом и принадлежит на праве собственности Юдиной И.С.

Право собственности Кузовова В.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.09.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-20).

Согласно справки ООО Управляющая компания «Энергожилстрой» от 03.04.2023 года в указанном выше жилом помещении зарегистрированы: Юдина И.С. с <Дата> года, Гордонова И.С. с <Дата> года, Гордонова Ц.Р.,<Дата> года рождения, с <Дата> года и по настоящее время (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Юдина И.С. является бывшим собственником квартиры, членом семьи нового собственника квартиры Кузовова В.В. не является, равно как и ответчики Гордонова И.С. и Гордонова Ц.Р., которые были вселены в жилое помещение прежним собственником. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением не заключалось. в связи с чем, Кузовов В.В. вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав как собственника квартиры.

Разрешая исковые требования истца и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Кузовову В.В., нарушает право последнего по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, законных оснований для сохранения за ответчиками Юдиной И.С., Гордоновой И.С., Гордоновой Ц.Р. права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.07.2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Юдиной И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор кредитования № № заключенный <Дата> года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Юдиной И.С.; с Юдиной И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 3 308 688,86 рублей, судебные расходы - 36 743 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 987 429,15 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего Юдиной И.С., расположенное по адресу<адрес> установив начальную продажную цену в размере 6 628 968 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной И.С. о признании сделки по уступке прав требований недействительной и снятии обременения в виде залога - отказано (л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2023 года решение Центрального районного суда г. Читы от 07.07.2022 года оставлено без изменения (л.д.115-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 года решение Центрального районного суда г. Читы от 07.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2023 года оставлены без изменения (л.д. 104-112).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Юдиной И.С. о незаконной реализации квартиры с торгов, а также о том, что службой судебных приставов было произведено полное списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу, предметом которого является квартира, судебная коллегия отклоняет поскольку, указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, что предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлось.

Кроме того, договор купли-продажи арестованного имущества № № от <Дата> заключенный между Межрегиональным государственным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Кузововым В.В. ответчиками оспорен не был и недействительным не признавался.

Ссылки ответчика Юдиной И.С. в жалобе о том, что спорная квартира является ее единственным местом жительства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены по причине того, что данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений представителя истца Завьялова К.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчики в жилом помещении не проживают, данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком Юдиной И.С. (л.д. 120-123).

Согласно справки ООО УК «Энергожилстрой» от 13.03.2024 года, представленной по запросу судебной коллегии, по адресу: <адрес> Юдина И.С., Гордонова И.С., Гордонова Ц.Р. <Дата> года сняты с регистрационного учета, основанием для снятия с регистрационного учета явилось обжалуемое решение суда (л.д.134, 136-142).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником спорной квартиры является Кузовов В.В., ответчики членами семьи последнего не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики в жилом помещении не проживают, а имеющаяся регистрация у ответчиков в спорном жилом помещении нарушает право Кузовова В.В. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, сняв Юдину И.С., Гордонову И.С., Гордонову Ц.Р. с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, как утративших право пользования данным жилым помещением.

Указание в жалобе ответчиком Юдиной И.С. о том, что исковое заявление, направленное в её адрес не имеет подписи истца, в связи с чем, оно не могло быть принято судом к производству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление, поступившее в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде. Из имеющихся в материалах дела протоколов проверки электронной подписи документов следует, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении требований ГПК РФ.

Иных доводов, по которым состоявшееся решение суда могло быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года.