Решение от 24.12.2020 по делу № 2-1583/2020 (2-8430/2019;) от 20.11.2019

Дело №2-1583/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010489-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. А. к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и судебных расходов,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73741853руб. 58коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 60000руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате цены договора в добровольном порядке.

    Истец Попов С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель истца – финансовый управляющий Попова С.А. Пацинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 192), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.195), в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Шведков С.А. и адвокат Костик А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как заявленного ненадлежащим истцом по истечении срока исковой давности.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Поповым С.А. (продавец) и ответчиком ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей № (т.1 л.д. 13-16), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в свою собственность простые векселя, перечень которых указан в приложении № к договору (л.д. 82-105), и уплатить за них сумму денежных средств, определенную договором в размере 73741853руб. 58коп.

    Согласно п.2.1 покупатель обязался оплатить цену покупки векселей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору купли-продажи векселей, согласно которому, ответчик обязался оплатить векселя в срок до ДД.ММ.ГГГГг. как путем полной или частичной оплаты истцу, так и в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 19-20).

    Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А56-85206/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Попова С.А. несостоятельным (банкротом). В отношении Попова С.А. введена процедура реструктуризации долгов (т.1 л.д. 23-28).

    Решением Арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А34-12454/2016 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Попова С.А. введена процедура реализации имущества (т.1 л.д. 35-44).

    Как следует из объяснений истца, на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученных векселей.

    Как следует из объяснений представителей ответчиков, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи простых векселей (т.1 л.д. 81), согласно которому, с даты подписания дополнительного соглашения №, действие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращается (т.1 л.д. 81). Таким образом, обязательства ответчика по оплате цены договора должны были быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как указано в п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с непоступлением от ответчика оплаты в срок установленный договором, при этом в суд с данным исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении срока исковой давности (т.1л.д. 147).

Так как истцом заявлены исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи векселей, к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, оспаривающего факт дату изготовления дополнительного соглашения № к договору купли-продажи векселей, по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Хомяковым Ю.В. (т.2 л.д. 3-46), установить, какова давность (временный период) нанесения подписей и оттиска печати ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. № к договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», не представляется возможным, в связи с отсутствием на образце документа высококипящих летучих растворителей в штрихах вырезок из подписи от имени Попова С.А., вырезках из оттиска круглой печати ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» на оригинале дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. № к договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также наличием признаков агрессивного воздействия на документ, что не позволяет моделировать старение штрихов и установить временной интервал нанесения. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. № к договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», подвергалось агрессивному высокотемпературному воздействию (т.2 л.д. 13-14).Вместе с тем, данное экспертное заключение является неубедительным для суда, поскольку при его составлении экспертом проводилось исследование с применением газового хроматомасспектрометра, глубина исследования которого не превышает двух лет, что не позволило эксперту объективно и полно исследовать документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выводы эксперта о факте агрессивного воздействия на исследуемый образец были сделаны без учета сведений о способе хранения документа, информацией о котором эксперт не обладал.

Оспаривая выводы экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного исследования № (т.2 л.д. 146-188), выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с применением метода импульсного ядерно-магнитного резонанса, позволяющего определить срок изготовления документа, не ограниченный какими-либо временными рамками, дата составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. № к договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между Поповым С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», соответствует датам составления, указанным в данных документах. Давность создания подписи от имени Попова С.А., подписи от имени Микаэляна А.С., оттиска круглой печати ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. № к договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГг. №, составляет 71 месяц до даты начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение не подвергалось физико-химическому воздействию с целью изменения свойств материалам (искусственному старению). Выявленные признаки светового и термического воздействия могли образоваться в процессе хранения документа, т.е. естественным образом (т.2 л.д. 180).

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, выполнено с применением методов экспертного исследования, соответствующих предмету экспертного исследования, сторонами в установленном законом порядке путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в связи с заключением дополнительного соглашения № к договору, между сторонами были согласованы сроки внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты векселей – ДД.ММ.ГГГГг., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГг., и учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., при этом не представив относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

    Кроме того, в обоснование возражений по иску ответчиком суду представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 72), заключенный между Поповым С.А. и ООО «Перспектива», согласно которому, Попов С.А. в полном объеме уступил, а ООО «Перспектива» в полном объеме приняло права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 73741853руб. 58коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено уведомление об уступке прав (требований) по договору купли-продажи простых векселей от ООО «Перспектива» (т.1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была получена претензия ООО «Перспектива» о необходимости в трехдневный срок погасить задолженность по договору купли-продажи векселей (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО «Перспектива» было подписано соглашение об отступном, согласно которому, взамен денежного исполнения обязательств по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал ООО «Перспектива» простые векселя, перечень которых указан в приложении № к договору (т.1 л.д. 76-77), на общую сумму 73741853руб. 58коп., в связи с чем, обязательства ответчика, вытекающие из договора купли-продажи векселей прекратились полностью (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ООО «Перспектива» был подписан акт приема-передачи векселей по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 78-79).

Доводы истца Попова С.А. о том, что он не подписывал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг., для суда неубедительны, поскольку относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств истцом суду представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как все права и обязанности по договору купли-продажи векселей, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Поповым С.А. и ООО «Перспектива» договора цессии, перешли к ООО «Перспектива», Попов С.А. перестал быть стороной договора купли-продажи векселей, и соответственно, утратил право требовать судебной защиты своих прав, основанных на договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные, заявленные ненадлежащим истцом по истечении срока исковой давности.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца на оплату госпошлины за подачу искового заявления, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020░.