Решение по делу № 33-892/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Захарова Г.Г.

Дело № 33-892/2021

55RS0006-01-2020-002619-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1826/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на заочное решение Советского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2020 года, которыми постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», Плаксиной Н. С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени за период с <...> по <...> в размере 108897 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> 16541 рубль 71 копейку.

    Взыскать с Плаксиной Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства 6500 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», Плаксиной Н. С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» судебные издержки в размере 6853 рубля 84 копейки.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита» излишне уплаченную государственную пошлину 6565 рублей 12 копеек»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

    ООО «Калита» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Меридиан», Плаксиной Н.С. о взыскании задолженности, неустойки, указав в обоснование требований, что <...> между ООО «Калита» и ООО «Меридиан» заключен договор № <...>, по условиям которого ООО «Калита» обязалось передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в торговых точках, покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Факт передачи оформляется актом приема-передачи. За период действия договора покупателю передан товар на общую сумму 10559723,10 руб. Оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность по договору составляет 771186,49 руб. Пунктом 7.2 договора установлено, что ответчик в случае просрочки исполнения уплачивает пени в размере 0,1 % суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Меридиан», между ООО «Калита» и Плаксиной Н.С. <...> заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО «Меридиан». По состоянию на <...> задолженность ООО «Меридиан» по договору составляет: 771186,49 руб. – основной долг, 81134,77 руб. - пени, 12917,56 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Договором поручительства предусмотрено, что, если поручитель не исполнит обязательства в соответствии с п.п. 2, 3 договора, последний обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая составила 6940,68 руб. Просили взыскать солидарно с ООО «Меридиан», Плаксиной Н.С. сумму основного долга в размере 771186,49 руб., пени в размере 81134,77 руб. за период с <...> по <...>, пени, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 12917,56 руб. за период с <...> по <...>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, взыскать с Плаксиной Н.С. сумму неустойки по договору поручительства за период с <...> по <...> в размере 6940,68 руб., неустойку от суммы задолженности, начиная с <...> и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, распределить между ООО «Меридиан» и Плаксиной Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11921,80 руб., почтовые расходы в размере 1497,16 руб.

    В ходе судебного разбирательства ООО «Калита» уточнило заявленные требования, указав, что <...> ответчик оплатил задолженность в размере 771186,49 руб., просил взыскать с ООО «Меридиан», Плаксиной Н.С. пени за период с <...> по <...> в размере 108897,49 руб., проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки за период <...> по <...> в размере 16541,71 руб., взыскать с Плаксиной Н.С. сумму неустойки по договору поручительства в размере 90228,82 руб., распределить между ответчиками судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356,68 руб., почтовые расходы в размере 1497,16 руб., возвратить истцу государственную пошлину в размере 6565 руб.

    Представитель истца ООО «Калита» по доверенности Курочкина В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела направили возражения на исковое заявление, в котором просили в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что отрасль, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является пострадавшей в результате COVID-19, организация понесла убытки, просили снизить неустойку до 10000 руб.

    Ответчик Плаксина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда от <...> ООО «Меридиан» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу.

    В апелляционной жалобе ООО «Меридиан» просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с общества в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом необоснованно указано, что ответчиком ООО «Меридиан» не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Отрасль, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является пострадавшей в результате COVID-19, организация понесла убытки. Предусмотренная договором неустойка превышает ключевую ставку Центрального Банка России. Полагают, что действия ООО «Меридиан» являются добросовестными, в ходе разбирательства по делу полностью погашена сумма основного долга, несмотря на сложную финансовую ситуацию и ограничительные меры, введенные из-за пандемии коронавируса.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Калита» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ). В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ООО «Калита» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор № <...>, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в торговых точках, покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт. Пунктом 3.1 договора установлено, что факт передачи оформляется актом приема-передачи. Факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматизированной системы учета продавца. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара (п.п. 3.7, 3.9 договора). По окончании отчетного периода на основании п. 5.6 договора продавец направляет покупателю копию отчета по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригинал отчета – посредством почтовой связи. Цена и порядок расчетов, установлены разделом 5 договора, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в валюте РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных приложением № <...> к договору. Оплата производится покупателем в течение трех банковских дней с момента отправки продавцом сканированной копии счета покупателю по электронной почте. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 5.1, 5.3, 5.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Меридиан» <...> между ООО «Калита» (кредитор) и Плаксиной Н.С. (поручитель) заключен договор поручительства № <...>. Пунктом 2 договора установлено, что поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью обязательств по договору, включая обязанность по оплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а также обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Обязательства, предусмотренные п. 2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение десяти дней со дня получения извещения от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств (п. 3 договора поручительства).

ООО «Меридиан» приобрело у ООО «Калита» товар и услуги на общую сумму 10559723,10 руб., что подтверждается отчетами по транзакциям и направленными продавцом в адрес покупателя счетами на оплату. Расчет по договору произведен ответчиком с нарушением требований п. 5 договора, на сумму 9788536,61 руб., на сумму 771186,49 руб. товар не оплачен. <...> в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, аналогичное требование направлено в адрес поручителя Плаксиной Н.С. Указанные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Меридиан» в счет погашения задолженности по основному долгу по договору от <...> перечислило ООО «Калита» денежную сумму в размере 771186,49 руб., что подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности обоснован исковой стороной, ответчиками в ходе разбирательства по делу размер задолженности признан, произведена оплата в части суммы основного долга, снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки по договору поручительства, предъявленную ко взысканию с Плаксиной Н.С.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 361, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенных договоров основания для удовлетворения заявленных исковых требований имелись в части предъявленной ко взысканию с ООО «Меридиан» суммы, расчет долга судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Меридиан» относительно несоразмерности взысканной с общества неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае размер неустойки (пени) предусмотрен договором, заключенным между двумя юридическими лицами, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что снижение неустойки является мерой, применяемой в исключительных случаях, которые в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющееся по сути несогласием с размером пени, рассчитанными в соответствии с условиями договора, не может служить основанием для их снижения.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Меридиан» отмечало текущую экономическую ситуацию в стране в результате принятия мер по обеспечению повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что просрочка обязательства образовалась задолго до принятия мер по обеспечению повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, доказательств того, что ответчик пострадал в условиях пандемии, в материалы дела не представлено, меры к погашению задолженности не предпринимались ответной стороной до инициирования спора в суде по настоящему делу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: