Решение по делу № 33-546/2023 от 08.02.2023

Судья Кольчугина С.В. Дело № 33-546/2023

37RS0020-01-2020-000479-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. заявление АО «Объединенные электрические сети» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 г. исковые требования АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана неустойка по договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

13 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и АО «Объединенные электрические сети» на вышеуказанное решение вынесла апелляционное определение, которым решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года в части размера государственной пошлины изменено, с ФИО1 в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана государственная пошлина в размере 2033 руб. В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

8 февраля 2023 г. АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указав, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2021 г. не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Объединенные электрические сети» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным в нем доводам, уточнив, что просит взыскать расходы по уплате госпошлины с ФИО1

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией установлено, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения поступило в суд за истечением срока кассационного обжалования и после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2021 года.

Возможность восстановления указанного срока на принятие дополнительного апелляционного определения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в своей апелляционной жалобе АО «Объединенные электрические сети» не просило разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

В связи с изложенным, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления АО «Объединенные электрические сети» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску АО «Объединенные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору технологического присоединения - отказать.

Председательствующий

Судьи