Решение по делу № 2-225/2021 от 10.09.2020

                                                                             Дело № 2-225/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

адвокатов ФИО11, ФИО13,

при секретаре ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что между отцом истца – ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира изначально принадлежала бабушке истца – ФИО2, после смерти которой, он, ФИО2, с отцом – ФИО2 приватизировали квартиру и стали собственниками по ? доле в праве, каждый. После расторжения в 2015 году брака между родителями истца, он, ФИО2, подарил отцу свою 1/2 долю в праве на квартиру. При оформлении договора дарения отец истца обещал, что квартира после его смерти перейдёт полностью в его, ФИО2, собственность как единственному наследнику. Продавать или совершать иные сделки с квартирой отец истца не собирался, т.к. квартира для него являлась единственным жильём.

Далее истец указывает, что ФИО4 с 2015 года являлась знакомой отца истца и часто посещала квартиру. Воспользовавшись тем, что отец истца злоупотреблял спиртными напитками, ФИО4 уговорила зарегистрировать брак, а впоследствии подписать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 стала собственником недвижимого имущества. Однако, квартира до смерти отца истца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в собственности отца истца; ФИО4 деньги по договору купли-продажи переданы не были, расписки по получении денежных средств за продажу квартиры отец истца не составлял. ДД.ММ.ГГГГ отец истца скончался от полученных по неизвестной причине телесных повреждений, несовместимых с жизнью, в результате отёка мозга и внутримозгового кровоизлияния. Сразу после смерти отца истца ФИО4 сменила замки в спорной квартире, вывезла имущество и ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО5 и ФИО6.

Истец, ссылаясь на то, что он является единственным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.166-168, 170 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки – аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости и признать за ним, ФИО3, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать договор купли-продажи долей в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, заключённые между ФИО4 и ФИО5, между ФИО4 и ФИО6 недействительными, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права. (т.1 л.д. 18-22)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариус нотариального округа Королёв ФИО24.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений. (т. 1 л.д. 224-227)

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 – адвокат ФИО13 и ФИО14 в судебном поддержали доводы ранее представленных письменных пояснений (т.2 л.д. 21-24), представили суду письменное ходатайство о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя. (т. 2 л.д. 17-20)

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области и третье лицо – нотариус нотариального округа Королёв ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО18. опросив специалиста ФИО15, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г.Королёв Московской области, с одной стороны, и ФИО2 (отец истца по делу), 1967 года рождения, ФИО3, 1995 года рождения (истец по делу), был заключён договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, по которому ФИО2 и ФИО2 получили в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 139-140)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключён договор дарения доли квартиры, по которому даритель передал, а одаряемый принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 130)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому, продавец продал в собственность покупателю за 4 800 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. т.1 (л.д. 126)

В соответствии с п.3. п.4 договора, полный и окончательный расчёт между сторонами оформляется распиской продавца. Расчёт между сторонами будет произведён полностью после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Из материалов дела следует, что переход права прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства в размере 4 800 000 руб. 00 коп. получил (т.2 л.д. 41).

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершего – ФИО3 (истец по делу). (т. 1 л.д. 2150

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и ФИО5, ФИО6 (покупатели), с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатели приобрели за 4 800 000 руб. 00 коп. в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве, каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. (т.1 л.д. 180-181).

ДД.ММ.ГГГГ покупатели – ФИО5 и ФИО6 по передаточному акту приняли от продавца – ФИО4 указанное жилое помещение. (т.1 л.д. 182).

Истец просит признать сделки по отчуждению имущества незаконными, а именно, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст.170 ГК РФ, как мнимую сделку, и признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. продавец не имел право на отчуждение данной квартиры.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 оспаривается договор купли-продажи, заключённый между ФИО4 и ФИО2 как датированный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам дела, данный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неоднократно предлагал стороне истца уточнений исковые требования, однако, почти в течение года рассмотрения спора, истец исковые требования не уточнил.

В целях разрешения возникшего меду сторонами спора и учитывая, что суду известна фактическая дата заключения договора купли-продажи, судом разрешаются требования ФИО2 относительно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 и ФИО2.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 судом установлено, что ФИО4 и умерший ФИО2 с 2015 года совместно проживали в квартире ФИО4 и хотели оформить отношения. Спорная квартира долго не продавалась и ФИО2 попросил ответчика купить квартиру, чтобы вложить денежные средства в строительство апартаментов Абхазии. С сыном умерший не общался; жена умершего проживает на 1 этаже в подъезде дома, где находится спорная квартира, и во избежание оскорблений и конфликтов ФИО4 после смерти ФИО2 вынуждена была продать квартиру ФИО5 и ФИО16 (т.1 л.д. 189).

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку, объявления о продаже спорной квартиры с марта 2012 года размещались для продажи ООО «Айриэлтор» в системе ЦИАН, при этом, заявленная стоимость снижалась с 5 500 000 руб. 00 коп. до 5 050 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 199-210)

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи, заключённый между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой по тем основаниям, что цена квартиры была занижена, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует, из объявлений по продаже аналогичных квартир, стоимость данных жилых помещений составляет от 3 750 000 руб. 00 коп. до 6 100 0000 руб. 00 коп., продана же спорная квартира была за 4 800 000 руб. 00 коп., т.е. в пределах рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества. (т.1 л.д. 161-169)

Доводы истца о мнимости сделки также опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно, что ФИО2 и ФИО4 совместно обращались в органы Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-126), а также ФИО4 перевела на себя лицевой счёт по оплате за квартиру и вносила платежи за ЖК. (т.1 л.д. 186. 232 -235), заменила прибор учёта, осуществила остекление балкона (т.1 л.д. 236-238).

То обстоятельство, что ФИО2 как бывший собственник жилого помещения до наступления своей смерти был зарегистрирован в спорной квартире, не может являться доказательством мнимости сделки, поскольку, новый собственник, в данном случае ФИО4, в силу ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, вправе распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе, предоставлять квартиру в пользование.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 не обладала денежными средствами для покупки квартиры и договор является безденежным судом проверялись и не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, а также иное недвижимое имущество (т.1 л.д. 173-174, 228-230)

Ответчиком ФИО4 была представлена расписка по получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты за продажу квартиры. (т.2 л.д. 41).

Представитель истца ФИО11 настаивала на том, что умерший ФИО2 не подписывал данную расписку.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. (т.2 л.д. 47-73)

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО18:

- подпись, которая расположена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке по тестом «получены сегодня мной лично в полном объёме», вероятно выполнена ФИО3. Выявить большее количество совпадений, в том числе, информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным;

- запись, которая расположена которая расположена в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой ФИО2 получил от ФИО4 наличные денежные средства в сумме 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в строке по тестом «получены сегодня мной лично в полном объёме», вероятно выполнена ФИО3. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось по причине выполнения записей в необычных условиях, в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в записях объёме, недостаточном для категорического решения вопроса об исполнителе. (т.1 л.д. 68-69)

Стороной истца в опровержение заключения судебной почерковедческой экспертизы было представлено суду заключение специалиста-криминалиста ФИО17, согласно которому:

- подпись от имени ФИО2 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о поучении денежных средств, выполнена не ФИО2, а другим лицом, путём подражания какой-либо его подписи;

- рукописная запись «ФИО2», изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ по поучении денежных средств, выполнена не ФИО2, а другим лицом, способом технической подделки, путём копирования на просвет с какой-либо его подлинной рукописной записи. (т. 2 л.д. 85-117).

В судебном заседании специалист ФИО17 подтвердила своё письменное заключение, а также суду пояснила, что ей на исследование была представлена фотокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ; с какой конкретно подлинной рукописной записи ФИО2 была скопирована на просвет подписи запись, имеющаяся в копии расписки, она, ФИО17 пояснить н смогла, но данная рукописная запись содержать в себе часть элементов почерка ФИО2, содержащихся в расписке ФИО2 в 2006 году при подаче документов в Росреестр, часть от другого документа; категоричный вывод о принадлежности подписи и почерка сделать было возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснила, что он полностью поддерживает своё заключение, им исследовался оригинал расписки; запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, категоричный ответ относительно данной записи не был дан в заключении, т.к. запись исполнена при необычных условиях, к которым может быть отнесено, в частности, болезнь, алкогольное опьянение, возраст и т.п.; извилистость и угловатость линий при написании как раз характерны для исполнения записи в необычных условиях. Выполнение исследования почерка и подписи по копии исследуемого документа может быть недостоверным, т.к. неизвестно качество представленной копии, в которой может быть утрачена часть изображения. Для дачи заключения, что запись выполнена путём копирования на просвет эксперт должен указать, с какого именно документа данная техническая подделка выполнена. Выполнение технической подделки путём копирования на просвет с нескольких документов затруднительно.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда было отклонено.

Суд, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы и заключение специалиста, считает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и правильным, т.к. оно составлено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исследовал оригинал представленной расписки, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, правильность и обоснованность сделанных выводов эксперт ФИО18 обосновал также в ходе своего допроса в судебном заседании.

Вместе с тем, к заключению специалиста суд относится критически, поскольку, на исследование специалисту была предоставлена копия расписки, а не оригинал документа, доводы специалиста о копировании записи на просвет с иного документа ничем не подтверждаются, т.к. не представлен документ, который являлся образцом для копирования, а копирование записи с документа 2006 года, истребованного судом из Управления Росреестра по Московской области в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд читает абсурдным.

На основании изложенного, оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен, волеизъявление сторон договора соответствовала действительной воле сторон, оплата по договору была произведена, квартира передана новому собственнику, который принял жилое помещение, вступил во владение имуществом, нёс расходы по содержанию приобретённого имущества.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего мнимость сделки, заключённой между ФИО2 и ФИО4, в силу чего, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО19 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки ФИО2 следует отказать.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключённым лицом (ФИО4) не имеющим право на отчуждение недвижимого имущества, поскольку, ФИО4 как собственник квартиры имела право на отчуждение принадлежащего ей имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор был сторонами исполнен, ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. (т.1 л.д. 154), денежные средства уплачены покупателями и получены продавцов.

При этом, в обоснование своих пояснений о наличии денежных средств на покупку спорной квартиры ответчиками ФИО5 и ФИО20 суду представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики продали принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, за 3 800 000 руб. 00 коп., а также представил документы, подтверждающие вложение данных денежных средств в счёт оплаты при покупке спорной квартиры. (т.1 л.д. 239-242)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО21 и ФИО5, ФИО6, применении последствий недействительности сделки ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Поскольку, квартира по адресу: <адрес> на момент смерти ФИО2 не принадлежала наследодателю, основания для признания сделок по отчуждения данной квартиры недействительными судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём работы, выполненной представителем ответчиков адвокатом ФИО13, в том числе, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает, что заявленный ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, необходимо взыскать с истца в пользу ФИО22 и ФИО16 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО19 и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО21 и ФИО5, ФИО6; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности в порядке наследования, - ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                   Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Судья:                                                                   Е.В.Васильева