Решение по делу № 2-778/2024 от 09.01.2024

УИД: 61RS0019-01-2024-000004-11

дело № 2-778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кирпиченкову Борису Дмитриевичу, Кирпиченковой Ульяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк/Истец) предоставил кредит Кирпиченкову Б.Д., под поручительство Кирпиченковой У.Н. в соответствии с договором поручительства №-п01 от <дата> в размере 2 340 000 рублей на срок 182 месяца (с даты предоставления кредита) для целевого использования под 10,10 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 73,9 кв.м.

В соответствии с кредитным договором и договором поручительства Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ответчикам направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени они остались не исполненными. Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Кирпиченкова Б.Д., Кирпиченковой У.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 112 720,64 руб. из которых: 112 720,64 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с Кирпиченкова Б.Д., Кирпиченковой У.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 454,41 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кирпиченковым Б.Д.

Произвести возврат истцу излишне уплаченной государственной полшины в размере 17 554,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кирпиченков Б.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он произвел оплату задолженности в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кирпиченкова У.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит Кирпиченкову Б.Д. в размере 2 340 000 рублей на срок 182 месяца (с даты предоставления кредита) для целевого использования под 10,10 % годовых.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан с 15 числа и не позднее 19 час. 18 числа каждого календарного месяца (обе даты включительно) производить уплату начисленных процентов и аннуитентный платеж в размере 25 289,11 руб. (п.4.5 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кирпиченковой У.Н., с которой заключен договор поручительства №-п01 от <дата>.

Поручитель в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору (п.3.1 договора поручительства).

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ответчику был предоставлены денежные средства в размере 2 340 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 73,9 кв.м.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Так как ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, то ПАО Банк ВТБ воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита и обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма задолженности по плановым процентам за пользование Кредитом по состоянию на <дата> составляет 112 720,64 руб.

Однако, в судебном заседании ответчик Кирпиченков Б.Д. предоставил справку по состоянию на <дата>, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 0,00 руб.

Учитывая, что ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 008,54 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

С учетом того, что цена иска составила 112 720,64 руб., то подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 454,41 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Так как ответчик Кирпиченков Б.Д. оплатил задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, то суд полагает подлежащим возложению на ответчиков Кирпиченкова Б.Д. и Кирпиченкову У.Н. обязанности по возмещению истцу в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при рассмотрении гражданского дела была излишне уплачена государственная пошлина в размере 23 554,54 руб., то данная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Кирпиченкову Борису Дмитриевичу <данные изъяты>), Кирпиченковой Ульяне Николаевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Кирпиченкова Бориса Дмитриевича, Кирпиченковой Ульяны Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу Банк ВТБ (ПАО) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23 554 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки согласно платежного поручения 28.11.2023 №504046.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.