Решение от 06.06.2023 по делу № 33-8426/2023 от 05.05.2023

УИД 52RS0050-01-2022-000286-43

Дело № 2-16/2023 (2-289/2022)                           № 33-8426/2023

Судья Рябов А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.

при секретаре Мазун Е.Д.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года об оставлении искового заявления ФИО8., к ООО «Страховая компания Райффайзен-Лайф» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «РайфайзенЛайф» о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб., денежных средств за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 70 737 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО9 к ООО «Страховая компания РайффайзенЛайф» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что вынесенное определение нарушает его интересы и право на получение страхового возмещения. Принимая исковое заявление, суд полагал, что все требования соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО1 довода жлобы поддержал.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года                          «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из правоотношений по договорам страхования (Том 1 Л.д. 4-8).

ООО «Страховая компания РайффайзенЛайф» зарегистрировано в реестре организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В п.105 данного постановления указано, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

При вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 года.

Вместе с тем, к частной жалобе истец приложил ответ службы финансового уполномоченного, из которого следует, что ФИО1 подал заявление финансовому уполномоченному и ему предложено предоставить полный пакет документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу правовых позиций Верховного Суда РФ о толковании подлежащих применению норм материального права оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░