Решение по делу № 33-1807/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-1807/2022

Судья Чепракова О.В. (№ 2-12/2022, УИД 68RS0015-01-2019-000429-51)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,         

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Павла Анатольевича к Трофимову Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН; по встречному иску Трофимова Дмитрия Анатольевича к Кулешову Павлу Анатольевичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и определении границ земельного участка,

    по частной жалобе представителя Трофимова Дмитрия Анатольевича – Пятерова Ивана Сергеевича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

    Кулешов П.А. обратился в суд с иском к Трофимову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, сносе самовольной постройки, внесении достоверных сведений в ЕГРН, в котором просил обязать ответчика устранить нарушение права истца, не связанного с лишением владения, путем освобождения части земельного участка, незаконно захваченного объектами недвижимости и сооружениями (отмосткой) площадью 62 кв.м; обязать ответчика снести самовольные постройки литер Г и литер г (баня), сооружение - печь, кирпичный забор и навес, расположенные по адресу: ***; обязать ответчика внести достоверные сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: *** в ЕГРП.

    От ответчика Трофимова Д.А. судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором указано, что Трофимову Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1534 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. В феврале 2020 года было осуществлено перераспределение указанного земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ***. Данные кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Сбитневым А.В. Трофимову Д.А. на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1422 кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** и земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Кулешову П.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1100 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.09.2014 г. были установлены границы данного земельного участка по схеме №1 приложения к заключению эксперта №432/50 от 29.07.2014г. Однако при осуществлении кадастровых работ и внесении соответствующих сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка указанное решение кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. учтено не было и общая граница земельного участка Кулешова П.А. с участком Трофимовым Д.А. была сведена к единой конфигурации с ранее установленной и внесенной в ЕГРН границей земельного участка кадастровый номер ***. принадлежащего Трофимову Д.А. В дальнейшем было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кулешову П.А. с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1699 кв.м. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. После этого было осуществлено еще одно перераспределение земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кулешову П.А. с землями неразграниченной государственной собственности с образованием нового земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1998 кв.м. Кадастровые работы по данному участку выполнялись кадастровым инженером ООО «Эффект» Казьминым А.А. Кроме того, при межевании участка №*** не были учтены ранее уточненные и внесенные в ЕГРН границы соседнего земельного участка №*** в условной системе координат. Также усматривается, что с учетом устранения ошибки привязки к координатной основе в ЕГРН о границах участка №*** границы земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***), в связи с возведением объектов недвижимости на соседнем участке №*** не нарушены.

    На основании изложенного, Трофимов Д.А. просил: признать результаты межевания земельного участка кадастровый номер *** (ранее ***, ***), расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Кулешову П.А. недействительными, аннулировать сведения о координатах границах земельного участка, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***, содержащиеся в ЕГРН; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***), расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Трофимову Д.А. недействительными, аннулировать сведения о координатах границ данного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН; определить границы земельного участка с кадастровым *** (ранее ***), расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой №6 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. №1164/50 от 17.02.2020г. в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного на схеме №6 точками 22-21-20-19-18-17-16-15-14-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-22, площадью 1822 кв.м; определить границы земельного участка с кадастровым номером *** (ранее ***), расположенного по адресу: *** в соответствии со схемой №6 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю. №1164/50 от 17.02.2020г. в виде замкнутого контура малинового цвета, ограниченного на схеме №6 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1, площадью 1534 кв.м.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Трофимова Д.А. - Пятеров И.С. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что в рамках настоящего дела были проведены экспертизы в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1164/50 от 17.02.2020г. и в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2021г., однако, выводы, к которым приходят эксперты, являются противоречивыми (одно заключение полностью противоречит другому), что является основанием для проведения повторной экспертизы.

    Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.03.2022г. ходатайство представителя ответчика Трофимова Д.А. - Пятерова И.С. удовлетворено, производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ. Оплата экспертизы возложена на ответчика Трофимова Д.А.

    В частной жалобе представитель Трофимова Д.А. – Пятеров И.С. просит определение Моршанского районного суда от 14.03.2022г. изменить, проведение повторной комплексной экспертизы поручить экспертам ООО «Тамбов-Альянс». Указывает, что поручая проведение экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ, суд не располагал никакими сведениями о сроках и возможности проведения экспертизы. Настоящее гражданское дело рассматривается три года, истекли все разумные сроки его рассмотрения. Срок проведения предыдущей экспертизы, назначенной судом в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ составил более 5 месяцев. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, автор жалобы просил поручить ее проведение экспертам ООО «Тамбов-Альянс», поскольку согласно письму данной экспертной организации срок проведения экспертного исследования составит 1 месяц.

    В возражениях на частную жалобу Кулешов П.А. просит оставить определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14.03.2022 без изменения, частную жалобу представителя Трофимова Д.А. – Пятерова И.С. – без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту или экспертному учреждению. Вместе с тем в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В обоснование вывода о необходимости назначения по делу повторной комплексной экспертизы, суд первой инстанции указал на имеющиеся противоречия в двух заключениях судебных экспертиз.

    Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу. Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

    При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу повторную комплексную экспертизу, суд первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу. Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

    В частной жалобе представитель ответчика Трофимова Д.А. – Пятеров И.С. указывает на несогласие с проведением экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ.

    Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

    В силу положений части 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

    По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан ставить перед экспертом вопросы, предложенные стороной, а также определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свои вопросы и свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд ставить данные вопросы для исследования или поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

    При таком положении, доводы частной жалобы относительно проведения экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр Судебной экспертизы Минюста РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения о назначении по делу экспертизы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трофимова Д.А. – Пятерова И.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2022.