Решение по делу № 11-12053/2024 от 21.08.2024

Судья Котельникова К.Р.

Дело № 2-906/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000972-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12053/2024

19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2024 года по исковому заявлению Лебедевой <данные изъяты> к администрации г. Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - Первых И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лебедевой Е.С. – Легенько В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» (далее – МП «МИС»), администрации г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 814000 руб., расходов на дефектовку - 2500 руб., расходов на проведение оценки - 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг– 25000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 2200 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11340 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2023 года в процессе следования по ул. Советской возле дома №141 в г. Магнитогорске вследствие колейности и скользкого покрытия, не обработанного антигололедными материалами, произошел срыв колес автомобиля «Мицубиси ASX», принадлежащего Лебедевой Е.С., и неконтролируемый занос с наездом на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, имелась колейность глубиной до 6см, зимняя скользкость. Полагает, что вина в несоблюдении требований технических норм в отношении содержания автомобильной дороги лежит на собственнике имущества – муниципальном образовании город Магнитогорск и организации, обязанной осуществлять работы по уборке дорог.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»), исключено из числа соответчиков муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой».

Суд постановил решение, которым исковые требования Лебедевой Е.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Стройтех» в пользу Лебедевой Е.С. в возмещение ущерба 814000 руб., расходы по оценке - 7000 руб., расходы по дефектовке - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 177 руб., нотариальные расходы - 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11340 руб., всего 847217 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении остальной части иска Лебедевой Е.С. к администрации г. Магнитогорска суд также отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтех» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что наличие снежного наката доказывается только рапортом сотрудника ГИБДД, датированным 11 декабря 2023 года. Содержание рапорта свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД не производил замеров недостатков зимнего содержания дорог, не делал фото и видео-фиксацию таких недостатков. Из протокола об административном правонарушении, составленного 27 декабря 2023 года в отношении дорожного мастера <данные изъяты> следует, что на дороге по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 141 им допущено образование снежного наката толщиной 2 см. Полагает, что при наличии таких противоречивых доказательств, при условии того, что ООО «Стройтех» не вызывалось на место ДТП, а инструментальные замеры недостатков дорожного покрытия отсутствуют, рапорт сотрудника ГИБДД от 11 декабря 2023 года не является документом, доказывающим недостатки зимнего содержания дорожного покрытия, которые стали причиной ДТП. Полагает, что вина ООО «Стройтех» в произошедшем ДТП может иметь место лишь при условии ненадлежащего исполнения условия муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска. Полагает, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Лебедева Е.С. не учла погодные условия, поскольку в день ДТП был снегопад, и выбрала скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

Истец Лебедева Е.С., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, представители третьих лиц МКУ «Управление капительного строительства», МП «Маггортранс», МП «МИС», САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания денежных сумм с ООО «Стройтех» в пользу истца ввиду нарушения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р).

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТа 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года в 10 час 45 мин напротив дома №141 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло ДТП: Лебедева Е.С., управляя автомобилем «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие (ограждение). В результате ДТП транспортное средство «Мицубиси ASX» получило механические повреждения (т.1 л.д. 71-75).

Собственником автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Лебедева Е.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Собственником ограждения является МП «Маггортранс».

Определением инспектора ГИБДД от 11 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектором ГИБДД установлено, что Лебедева Е.С. не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на препятствие (т.1 л.д.73).

Из объяснений водителя Лебедевой Е.С., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что состояние погоды было ясное, освещение естественное. Она двигалась на своем автомобиле по левой полосе, на которой образовалась колея, со скоростью 30-40 км/ч. Не доезжая до светофора, внезапно закусило колесо и машину выбросило на ограждение (т.1 л.д. 74).

Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску от 11 декабря 2023 года на ул. Советской,у дома №141 в сторону ул. Грязнова от переулка Советский в г. Магнитогорске при проведении мероприятий по осмотру места ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется снежный накат, образующий колею глубиной 6 см, чем нарушены положения п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 (т.1 л.д.12).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> 27 декабря 2023 года, письменного ответа ГИБДД (т.1 л.д. 76-77) следует, что 11 декабря 2023 года сотрудниками ГАИ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на территории г. Магнитогорска в районе дома 141 по ул. Советская выявлены нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега (снежного наката) толщиной 2 см. По факту выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети 27 декабря 2023 года на должностное лицо (мастера дорожного) организации ООО «Стройтех», ответственного за содержание данного участка дороги, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

01 ноября 2022 года между МКУ «Управление капитального строительства», действующим от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ (муниципальный заказчик,) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска. Контракт действует в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2024 года. Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

Приложением № 6 к муниципальному контракту определено, что уплотненный снег на проезжей части не допускается, при зимней скользкости на проезжей части срок ликвидации составляет 4-6 часов. Срок ликвидации зимней скользкости производится в ночное время с 22 час до 06 час.

Согласно претензии от 14 декабря 2023 года о начислении неустойки по муниципальному контракту №<данные изъяты> от 01 ноября 2022 года муниципальным заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства») в адрес подрядчика (ООО «Стройтех») выдавались предписания об устранении выявленных дефектов содержания дорог от 08 декабря 2023 года. 11 декабря 2023 года была проведена проверка исполнения предписания, о чем составлен акт № <данные изъяты> от 11 декабря 2023 года, согласно которого замечания (дефекты) подрядчиком не устранены в полном объеме.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Лебедева Е.С. ссылалась на то, что ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге наледи (снежного наката), колейности на проезжей части, препятствовавших нормальному движению транспортного средства под управлением истца, образовавшихся в результате бездействия ответчиков, в обязанности которых входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, в том числе устранение наледи и колеи, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба Лебедевой Е.С. представлено экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 1393800 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1048000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 234000 руб. (т.1 л.д. 15-43). Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 814000 руб., из расчета стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии 1048000 руб., за минусом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства 234000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги со стороны ответчика ООО «Стройтех» в отношении дорожного покрытия на проезжей части дороги по ул. Советской и произошедшим 11 декабря 2023 года ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, не усматривая в то же время в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. При определении размера причиненного Лебедевой Е.С. ущерба, суд принял за основу заключение эксперта <данные изъяты> представленное истцом, и взыскал с ООО «Стройтех» в пользу истца 814000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку - 7000 руб. При этом в удовлетворении требований к Администрации г. Магнитогорска суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройтех» в пользу Лебедевой Е.С. материального ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтех» о недоказанности наличия на момент совершения ДТП, то есть на 11 декабря 2023 года, дефектов, свидетельствующих о невыполнении ООО «Стройтех» обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части, судебная коллегия учитывает, что в основу данного вывода суда первой инстанции был положен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 декабря 2023 года, а также фотографиями с места ДТП от 11 декабря 2023 года, на которых на полосе движения зафиксирован снежный накат и колея (т.1 л.д. 12, т.2 л.д. 1-6).

При этом, тот факт, что сотрудниками ГИБДД измерения не были произведены, сам по себе не может служить основанием признать не доказанными выводы суда о несоответствии состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, поскольку сотрудниками ГИБДД такое несоответствие по существу было установлено, в связи с чем и был составлен рапорт.

Вышеизложенное в совокупности опровергает утверждения представителя ответчика ООО «Стройтех» о надлежащем содержании данного участка дороги и представленные в подтверждение данного факта письменные доказательства.

Ссылки ответчика ООО «Стройтех» на то, что по информации метеостанции Магнитогорск 11 декабря 2023 года в 07:00 час наблюдался снегопад, не являются основаниями для освобождения ООО «Стройтех» от ответственности, поскольку сведений о надлежащем содержании дорог, обработки противогололедными средствами в период с 10 декабря 2023 года по 12 декабря 2023 года судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя Лебедевой Е.С., способствующей возникновению или увеличению вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Стройтех» в указанной части заслуживают внимания.

Оценивая указанный довод ответчика, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку, установив факт ненадлежащего содержания автодороги, суд первой инстанции не дал должную оценку действиям самого истца Лебедевой Е.С., управлявшей автомобилем «Мицубиси АSХ».

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений, данных водителем Лебедевой Е.С. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 11 декабря 2023 года она, управляя автомобилем «Мицубиси АSХ», следовала по ул. Советской в г. Магнитогорске от ул. Советской армии в сторону ул. Гагарина, состояние погоды было ясное. Она ехала в левой полосе движения, на которой образовалась колея, скорость движения автомобиля была 30-40 км/ч. Не доезжая до светофора, внезапно закусило колесо, и машину выбросило на ограждение, чем сильно была повреждена машина.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вина ООО «Стройтех» является единственной причиной произошедшего 11 декабря 2023 года ДТП, не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Лебедевой Е.С., фотоматериалы, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «Мицубиси ASX» состоит также в причинно-следственной связи с действиями водителя Лебедевой Е.С., которая двигалась со скоростью 30-40 км/ч, при этом снежный накат на дороге и колея являются очевидными, что следует из фотографий. Однако, Лебедева Е.С., имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжила движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, из представленных фотографий следует, что на месте ДТП наблюдался плотный поток транспортных средств, из которых только автомобиль истца потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на препятствие в виде дорожного ограждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно водитель Лебедева Е.С. неправильно учла состояние дорожного покрытия, наличие на нем снежного наката и колейности.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком ООО «Стройтех» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе и от выполнения водителем Лебедевой Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имела возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и полном соблюдении Лебедевой Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям (скользкому дорожному покрытию, колее) было возможно избежать выбрасывания автомобиля из колеи и, соответственно, причинения ущерба.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Лебедевой Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда ее имуществу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком ООО «Стройтех» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем Лебедевой Е.С. Правил дорожного движения, судебная коллегия определяет степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Лебедевой Е.С. - 50%, поскольку ею в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, и в действиях ответчика ООО «Стройтех» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины самого истца Лебедевой Е.С., составляющей 50%.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД Лебедева Е.С. не была привлечена к административной ответственности по факту ДТП не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения не опровергает вывода суда о нарушении Лебедевой Е.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение не образует состава какого-либо административного правонарушения и само по себе не влечет для лица, его допустившего, административной ответственности. Таким образом, с ООО «Стройтех» в пользу Лебедевой Е.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 407000 руб., исходя из расчета: (814000 руб. х 50%).

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции с ООО «Стройтех» в пользу Лебедевой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг оценки - 7000 руб., расходы по дефектовке - 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11340 руб., расходы на нотариуса - 2200 руб., почтовые расходы - 177 руб. (т. 1 л.д. 6, 13-14, 16, 45).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ООО «Стройтех» в пользу Лебедевой Е.С. сумм судебных расходов. Таким образом, с ООО «Стройтех» в пользу Лебедевой Е.С. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оценку 3500 руб. (7000 руб. * 50%), расходы по дефектовке – 1125 руб. (2500 руб. * 50%), на представителя - 5000 руб. (10000 руб. *50%), расходы на нотариуса – 1100 руб. (2200 руб. * 50%), почтовые расходы – 88 руб. 50 коп. (177 руб. * 50%), расходы по уплате государственной пошлины - 5670 руб. (11340 руб. *50%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2024 года в части взыскания денежных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу Лебедевой <данные изъяты> изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 7453287763) в пользу Лебедевой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 407000 руб., расходы по оценке - 3500 руб., по дефектовке - 1125 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые услуги - 88 руб. 50 коп, нотариальные расходы - 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5670 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.