Решение от 08.11.2023 по делу № 33-6491/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-6491/2023

УИД 47RS0009-01-2022-001068-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Насиковской А.А., Озерова С.А. Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по апелляционной жалобе Богородской Татьяны Леонидовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Богородской Т.Л. – Митрофановой Т.В., возражения представителя Беловой Е.С. – Сафроновой Н.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богородская Т.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», Беловой Е.С., Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н., УФССП России по Ленинградской области, в котором просила:

- признать недействительными торги от 16 ноября 2021 года, организованные ООО «Центральный блок» по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №139 от 24 ноября 2021 года, заключенный по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества от 16.11.2021 между Беловой Е.С. и ООО «Центральный блок»;

- прекратить право собственности Беловой Е.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за № 47:16:0201016:25- 47/057/2022-7 от 17.03.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н., выразившееся в непроведении переоценки арестованного имущества, переданного на торги;

- признать незаконной заявку судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области о передаче на торги арестованного имущества от 19.05.2021 №47026/21122168;

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области о передаче арестованного имущества на торги от 28 сентября 2021 года;

- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области передачи арестованного имущества на торги от 28 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года с Потапова А.С. в пользу ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 431 414 рублей, проценты в размере 184817 рублей, неустойка в размере 233 233 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 728 рублей, а всего 863 235 рублей.

Также судом обращено взыскание на жилой дом с надводной постройкой, площадью 69,20 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682 315 рублей и земельный участок для индивидуального жилого строительства, площадью 1482 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 858 685 рублей.

10 августа 2020 года судебным    приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Потапову А.С., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом.

10 сентября 2020 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о признании доли в совместно нажитом имуществе Богородской T.Л. и Потапова А.С. равными. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность истца 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, ? долю земельного участка. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 мая 2021 года судебным    приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги через МТУ Росимущества.

28 сентября 2021 года оформлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

16 ноября 2021 года проведены торги, победителем торгов признана Белова Е.С.

24 ноября 2021 года с Беловой Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 139 на земельный участок и жилой дом в размере 1 562 000 рублей.

17 марта 2022 года оформлено право собственности Беловой Е.С. на спорное недвижимое имущество.

Истец полагает, что торги являются недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в рамках исполнительного производства по реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и Потапову А.С., а именно: судебный пристав-исполнитель не сообщал ей о производстве исполнительных действий, в связи с чем, ей не было известно об исполнительном производстве и происходящих исполнительных действиях.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок реализации недвижимого имущества, так как отсутствует отказ истца от реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки 1/2 доли имущества.

Истец не была своевременно информирована судебным приставом-исполнителем о реализации объектов недвижимости с торгов в счет погашения задолженности должника.

Кроме того, с моменты вынесения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года о взыскании с Потапова А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прошло более трех лет, при этом судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для повторной оценки имущества должника.

Таким образом, истец Богородская Т.Л., не являющаяся стороной исполнительного производства и должником, является тем лицом, чье право собственности было нарушено при проведении оспариваемых торгов, на принадлежащее ей имущество необоснованно обращено взыскание по долгам иного лица, что недопустимо.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований Богородской Т.Л. к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Центральный блок», Беловой Е.С., Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н., УФССП России по Ленинградской области о признании недействительными торгов, купли-продажи арестованного имущества, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заявки о передаче на торги арестованного имущества от 19 мая 2021 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 мая 2021 года, акта о передаче арестованного имущества на торги от 28 сентября 2021 года отказать.

В апелляционной жалобе Богородская Т.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Богородская Т.Л. указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника в рамках исполнительного производства № 13156/20/47026-ИП нарушены права истца. Судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности Потапова А.С., нарушен порядок организации и проведения торгов.

В суде апелляционной инстанции представитель Богородской Т.Л. – Митрофанова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Беловой Е.С. – Сафронова Н.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу (том 4 л.д. 124-130).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27 февраля 2004 года Потапов А.С. и Богородская Т.Л. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года брак между Потаповым А.С. и Богородской Т.Л. расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года стороны приобрели 1-этажный дом с надворной постройкой и земельный участок, площадью 1482 кв. метра, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, пр. Международный, д. 6/2.

31 августа 2012 года между ОАО «Инвестиционный банк «Бузулук» и Потаповым А.С. заключен кредитный договор № 2026-пкф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 900 000 руб. сроком до 31 августа 2017 года по 21,7 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома с надворной постройкой и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2.

Богородская Т.Л. дала нотариально заверенное согласие своему супругу Потапову А.С. на передачу в залог в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключаемому с ОАО «Бузулукбанк», земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящихся по адресу: <адрес>, а также на регистрацию договора залога, регистрацию обременения на указанные объекты недвижимости в виде залога. Не возражала против самостоятельного определения супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению (л.д. 200 т. 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по делу № 2-1163/2018 удовлетворены исковые требования ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" к Потапову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2026-пкф в размере 431 414 рублей, процентов в размере 184 817 рублей, неустойки в размере 233 223 рубля, почтовых расходов в размере 53 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13728 рублей, а всего 863 235 рублей.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой одноэтажный дом с надворной постройкой, общей площадью 69,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682 315 рублей;

- земельный участок для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1482 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 858 685 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2018 года (л.д. 79-83 т. 3).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, 19 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 13156/20/47026-ИП (л.д. 58-60 т. 3).

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Потапову А.С., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и жилой дом с надворными постройками (л.д. 62-66 т. 3).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по делу № 2-2756/20 удовлетворены исковые требования Богородской Т.Л. к Потапову А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Постановлено признать доли в совместно нажитом имуществе Богородской Т.Л. и Потапова А.С. равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

- выделив в собственность Богородской Т.Л. ? долю жилого дома с надворной постройкой, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 69,20 кв. метров, инв. <адрес> право собственности на ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1482 кв. метров, адрес объекта: <адрес>

- выделив в собственность Потапова А.С. ? долю жилого дома с надворной постройкой, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь <адрес> право собственности на ? долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1482 кв. метров, адрес объекта: <адрес>

Решение вступило в законную силу 16 октября 2020 года (л.д. 84-86 т. 3).

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества. Минимальная цена залогового имущества, а именно земельного участка определена в размере 858 685 рублей, жилого дома в размере 682 315 рублей, что соответствует данным исполнительного листа, выданного на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года (л.д. 170-171, 181-186 т. 1).

26 августа 2021 года МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-08/21/22-47-21/12 согласно, которому на основании уведомления УФССП России по Ленинградской области № 367 от 28.07.2021 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 о передаче на реализацию имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ЛО, Кировский р-н, г. Отрадное, пр. Международный, д. 6/2), арестованного в рамках исполнительного производства №13156/20/47026-ИП, возбужденного 19.02.2020 в отношении должника Потапова А.С., в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 25.08.2021 №15т47н-21,поручил ООО «Центральный блок» получить имущество и осуществить на торгах его реализацию (1 л.д. 141 т. 1).

Извещение о проведении торгов была опубликовано в газете "Вести" от 22.10.2021, также информация была размещена на сайте, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 - www.torgi.gov.ru (л.д. 142-144 т. 1).

15 ноября 2021 года организатором торгов ООО «Центральный блок» составлен протокол № 41 о подведении итогов приема и регистрации торгов (л.д. 192-193 т. 1).

Согласно протоколу № 18 от 16 ноября 2021 года заседания комиссии победителем торгов признана Белова Е.С. (л.д. 145 т. 1).

16 ноября 2021 года между организатором торгов ООО «Центральный блок» и Беловой Е.С. подписан протокол №18.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 146 т. 1).

24 ноября 2021 года между ООО «Центральный блок» и Беловой Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №139. Общая стоимость имущества составила 1 562 000 рублей. Этим же числом между ООО «Центральный блок» и Беловой Е.С. подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 139. Согласно платежному поручению № 345773 МТУ Росимущества перечислило на счет Кировского РОСП УФССП по ЛО 1 562 000 рублей (л.д. 147-150 т. 1).

ООО «Центральный блок» составлен отчет о выполнении поручения МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО № а-08/21/22-47-21/12 от 26.08.21 (л.д. 191 т. 1).

09 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 187 т. 1).

Право собственности Беловой Е.С. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28-32 т. 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец является сособственником ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в результате торгов нарушено преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, Богородская Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о признании торгов недействительными, истец, в том числе, ссылалась на нарушение ее преимущественного права покупки продаваемой доли, предусмотренное статьей 250 ГК РФ.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Богородской Т.Л., суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0, пришел к правильному вводу о том, что нарушения прав истца в данном деле не установлены.

Кроме того, следует указать, что частью 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 2-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева").

Сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

В данном деле, суд первой инстанции правильно указал, что Богородская Т.Л. не предприняла действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество.

Кроме того, как было указано, в период брака Богородская Т.Л. дала нотариально заверенное согласие супругу Потапову А.С. на передачу в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключаемому с ОАО «Бузулукбанк», земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками, находящихся по адресу: <адрес>, а также на регистрацию договора залога, регистрацию обременения на указанные объекты недвижимости в виде залога.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, суду представлено не было, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства осуществлены должным образом в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы Богородской Т.Л. о том, что она не была извещена о проведении торгов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность извещать лиц, не участвующих в исполнительном производстве, в ходе которого осуществляется реализация имущества о торгах, не установлено такой обязанности и для организатора торгов, который должен только опубликовать извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 448 ГК РФ, что в данном случае было сделано.

Являются несостоятельными и доводы Богородской Т.Л. о том, что неправильно определена начальная продажная цена имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по делу № 2-1163/18 установлена начальная продажная стоимость жилого дома - 682 315 рублей, а также стоимость земельного участка – 858 685 рублей.

Таким образом, основания для переоценки заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: