Решение по делу № 33-1296/2022 от 24.03.2022

УИД 68RS0001-01-2019-008650-89

№ 33-1296/2022 чж

Судья Мальцева О.Н. (дело № 2-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                             г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуОвчинникова Н.П. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.А. обратился в суд с иском кОвчинникову Н.П. и после уточнения исковых требований от 25.07.2021просил взыскать с Овчинникова Н.П. стоимость ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием в сумме 250 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 400 руб., компенсацию морального вредав размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы вразмере 8 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9913 руб. 70 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.07.2021исковые требования Константинова С.А. к Овчинникову Н.П. былиудовлетворены частично. Взысканы с Овчинникова Н.П. в пользуКонстантинова С.А. в счет возмещения материального ущерба - 134 800 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 345,46руб., расходы на досудебную оценку автомобиля в размере 4 443 руб.,расходы на оказание услуг по эвакуации в размере 3 450,88 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Вудовлетворении остальных исковых требований Константинову С.А. былоотказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Тамбовского областного суда от 15.11.2021 решение Октябрьскогорайонного суда г.Тамбова от 27.07.2021 в части взыскания расходов наоказание услуг эвакуации было изменено, взысканы с Овчинникова Н.П. впользу Константинова С.А. расходы на оказание услуг эвакуации в размере

6400 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения, ажалоба без удовлетворения.

Константинов С.А. 01.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Овчинникова Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведении судебной экспертизы в размере 9 754 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.01.2022 заявление Константинова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Овчинникова Н.П. в пользу Константинова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы с Константинова С.А. в размере 4389 руб. 30 коп., с Овчинникова Н.П. в размере 5364 руб. 70 коп.

В частной жалобе Овчинников Н.П. выражает несогласие с принятым определением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что требования истца удовлетворены на 55 %, не соответствуют действительности. Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования Константинова С.А. на 20%, а суд апелляционной инстанции на 1,029%. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный расчет суммы судебных расходов. А поскольку суд неправильно определил процент удовлетворенных требований, расходы на оплату экспертизы также подлежат перераспределению между сторонами. Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу с учетом его доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)(п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).(п.22).

Вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в Пленуме, судом первой инстанции были применены верно.

Суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения суда, обоснованности, разумности, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, и расходов, взыскиваемых в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Выводов суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами в решении не содержится.

При вынесении решения судом первой инстанции определялся процент удовлетворения исковых требований- 53,9%, что не обжаловалось сторонами. После изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства(убытки), процент удовлетворения исковых требований изменился до 55%, что отражено в обжалуемом определении суда.

Выводы суда, изложенные в определении, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявлений и принятии оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2022 оставить без изменения, частную жалобуОвчинникова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий