Решение по делу № 2-160/2021 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д.,

с участием истца <ФИО>2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <ФИО>13 <ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>14), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 157 292,44 рублей, из которых стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления 119 822,52 рублей, стоимость работ по восстановлению прилегающей территории после затопления в размере 37 469,92 рублей; взыскать с ответчика в его пользу затраты на составление локально-ресурсного сметного расчета <номер> в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

В обоснование требований указано, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г Иркутск, <адрес>, кадастровый <номер> общей площадью 442 кв.м. В период с <дата> по <дата> происходило неоднократное затопление вышеуказанного нежилого помещения, причиной которого явилось повреждение летнего водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является <ФИО>16. В результате произошедшего затопления нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: намокание стен нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., потолка общей площадью 35 кв.м. В результате постоянного воздействия воды осыпалась шпатлевка, образовались желтые пятна от течи воды на стенах, перед дома провалилось асфальтовое покрытие площадью 60 кв.м. Кроме того, указанное нежилое помещение в период затопления было сдано в аренду комиссионному магазину «Народный» (ИП <ФИО>4). В результате затопления также была повреждена мебель, находящаяся в нежилом помещении, принадлежащая арендаторам Комиссионный магазин «Народный» ИП <ФИО>4, которая пришла в непригодное состояние от воды, которая поступала в нежилое помещение из-за повреждения летнего водопровода на соседнем участке, собственником которого является <ФИО>17 Последствия аварии были зафиксированы и отражены в акте обследования места аварии от <дата>, подписанном присутствующими в момент затопления представителями организации, а именно представителем Управляющей компании «Уютный дом» и МУП «Водоканал» <адрес>, а также свидетелями, присутствующими при затоплении. <дата> истцом уведомлен представитель ответчика, который произвел осмотр цокольного помещения, асфальтового покрытия перед домом, а также обследован земельный участок (кадастровый <номер>), принадлежащий ответчику на праве собственности. В период осмотра продолжала бежать вода из поврежденного водопровода. Впоследствии приехала аварийная бригада МУП «Водоканал» и перекрыла водопровод в колодце. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МУП «Водоканал» <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено, в части исковых требований <ФИО>2 о взыскании стоимости работ по восстановлению прилегающей территории после затопления в размере 37 469,92 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец <ФИО>2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>18 адвокат <ФИО>5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истцом не доказан тот факт, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика.

Третье лицо МУП «Водоканал» г. Иркутска, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу <ФИО>2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Справкой о соответствии адресов, выданной МУП «БТИ <адрес> <дата>, подтверждается, что помещение по адресу: <адрес> (ЖК «Палаццо) и адрес: <адрес>, указанный в приказе начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности, Комитета по градостроительной политике администрации <адрес> <номер> от <дата> «О присвоении адреса объекту адресации», являются адресами одних и тех же объектов недвижимости – помещениями, расположенными в здании (жилом доме квартирного типа с подземной автостоянки) находящихся на земельном участке с кадастровым <номер>. В настоящее время адрес помещений: <адрес>.

По договору аренды найма нежилого помещения <номер> от <дата> <ФИО>2 передал принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование для организации складского помещения площадью 427 кв.м. и помещения под торговое назначение, площадью 15 кв.м., индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 Передача нежилого помещения подтверждается актом от <дата>.

Согласно пояснениям истца, принадлежащее ему нежилое помещение было затоплено в период с <дата> по <дата>, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии и видеозаписи.

Комиссией в составе: представителя ООО УК «Уютный дом» <ФИО>6, собственника поврежденного нежилого помещения <ФИО>2, мастера участка МУП «Водоканал» <ФИО>7, представителя ИП <ФИО>8 – <ФИО>9, представителя комиссионного магазина «Народный» <ФИО>4 составлен акт обследования места аварии по адресу: <адрес> (цокольный этаж, кадастровый номер объект 38:36:000033:36811 от <дата>.

Согласно указанному акту, в период с <дата> по <дата> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, происходило неоднократное затопление со стороны <адрес> по причине повреждения летнего водопровода на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, что привело к следующим повреждениям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: намокание стен нежилого помещения общей площадью 150 кв.м. потолка общей площадью 35 кв.м.; в результате постоянного воздействия воды, осыпалась шпатлевка, образовались желтые пятна от проникновения воды на стенах; перед домом провалилось асфальтовое покрытие площадью 60 кв.м.; в результате затопления, находящаяся в нежилом помещении мебель (из ДСП), принадлежащая арендаторам Комиссионный магазин «Народный» И.П. <ФИО>4 полностью промокла, разбухла и пришла в негодность. Вода мощной струей лилась из стены на протяжении 2,5 дней. На место аварии была вызвана аварийная бригада МУП «Водоканал», которая провела обследование колодцев, прилегающие соседние земельные участки, для выявления аварии на трассе водопровода, в ходе которой было установлено повреждение на летнем водопроводе на соседнем земельном участке (<адрес>), примыкающего к участку, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. После выявления причины подтопления, аварийной службой МУП «Водоканал» <адрес> принятия мер для устранения течи воды путем закрытия задвижки в колодце.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:404, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «СтройСервис2008», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-002/2020-31092435.

<дата> <ФИО>2 в адрес <ФИО>19» направлена претензия о возмещении убытков, согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету <номер>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на недоказанность вины ООО «СтройСервис2008» в причиненном истцу ущербе. Не согласившись с содержанием акта обследования места аварии, в судебном заседании представитель ответчикам указывала, что водопровод, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, ООО «СтройСервис2008» не принадлежит, и причиной затопления принадлежащего <ФИО>2 нежилого помещения не является, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из акта осмотра земельного участка и прилегающей территории от <дата>, земельный участок по адресу: <адрес>, прямоугольной формы. На земельном участке расположен деревянный одноэтажный дом в аварийном состоянии после пожара. Участок зарос деревьями, кустарниками. На земельном участке, ближе к проезжей части <адрес> из земли видна труба водопровода без смесителя и крана. Поверхность участка не имеет следов затопления, потока воды. Трава частично зеленая, частично сухая. Слева от дома, на смежном земельном участке, расположен четырехэтажный многоквартирный кирпичный дом (<адрес>). Поверхность земельного участка по пути следования к многоэтажному дому сухая, без следов затопления либо движения потока воды. На границе земельных участков (Лермонтова, 17 / Клары Цеткин, 13) имеется холм (бруствер) высотой около 1,5 – 2м – образовавшийся при снятии слоя почвы и грунта при разравнивании площадки для парковки автомашин. На парковке размещены автомашины. Площадка парковки ровная, сухая, без следов затопления либо движения потока воды. Стена здания со стороны помещения <ФИО>2 мокрая. Вход в помещение <ФИО>2 осуществляется по лестнице вниз. Поверхность лестницы и площадки сухая, без следов затопления либо движения потока воды.

С учетом доводов ответчика о том, что водопровод, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, не является причиной затопления принадлежащего <ФИО>2 нежилого помещения, определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» <ФИО>10

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

- каковы причины затопления нежилого помещения площадью 442,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и обрушения прилегающего к указанному жилому дому асфальтового покрытия, произошедшего в период с 10 по <дата>?

- имеется ли связь между произошедшим в период с 10 по <дата> затоплением и повреждением летнего водопровода, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>?

- имеются ли у летнего водопровода, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, признаки самовольного устройства?

- имеются ли повреждения нежилого помещения площадью 442,4 кв.м. кадастровый <номер> в здании по адресу: <адрес>, и прилегающей к помещению территории?

- если повреждения имеются, то какие и каков механизм их образования (затопления нежилого помещения и обрушения части асфальтового покрытия)?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения площадью 442,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановления части асфальтового покрытия, прилегающего к жилому дому на дату залива?

Как следует из заключения эксперта <номер>, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» <ФИО>10, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет некачественную отмостку с признаками ремонта гидроизоляционным материалом. Между отмосткой и цокольной частью наружной стены здания имеются множественные щели шириной до 15 мм. Имеются множественные протечки крыши по нижней части наружной стены здания с южной стороны. Обрушения прилегающего к указанному дому асфальтового покрытия образовалось с восточной стороны здания – там, где у нежилого помещения отсутствуют повреждения отделки. С южной и западной стороны здания, где имеются максимальные повреждения отделки, обрушения отмостки не произошло. Летний водопровод, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, при осмотре не обнаружен. В акте обследования отсутствует необходимая эксперту информация, а именно, как происходило неоднократное затопление, какие имелись повреждения у летнего водопровода, как были учтены 80 мм атмосферных осадков за период с <дата> по <дата>, в том числе с крыши спорного здания и прилегающей территории, наличие рельефа земельного участка, не установлен уклон участка в сторону спорного здания, не установлено, кем выполнена стоянка и навалы грунта, отсутствуют фотографии к акту.

Учитывая данные несоответствия и неясности, эксперт заявил ходатайство о предоставлении доступа к конструкциям дома и проведении эксперимента, а именно, вскрытии и предоставлении к осмотру наружной части стены (фундамента) цокольного помещения с последующим запуском (имитации прорыва) летнего водопровода до момента образования воды в выполненном котловане, и предоставлении во время эксперимента эксперту доступа на крышу здания и в вентиляционную шахту, из которой вода поступала в спорные помещения.

Согласно пояснениям ответчика на запрос суда о предоставлении эксперту возможности провести эксперимент по имитации повреждения летнего водопровода по адресу: <адрес>, такая возможность утрачена, поскольку ООО «СтройСервис2008» был заключен и исполнен договор купли-продажи данного земельного участка, переход права зарегистрирован в ЕГРН <дата>. Участок передан по акту приема-передачи новому собственнику ООО Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ». В мае 2021 года на данном земельном участке размещена строительная площадка.

С учетом данных пояснений, отправленных судом эксперту, эксперт <ФИО>10, указывая на демонтаж летнего водопровода и отсутствие возможности провести имитацию его прорыва, сделал вывод об отсутствии возможности ответить на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика эксперт <ФИО>10 пояснил, что при осмотре земельного участка обнаружил, что водопровод, являющийся, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования места аварии, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, демонтирован, а сам земельный участок разровняли под строительную площадку, в связи с чем, местность утратила рельеф. Тем не менее, факт затопления был очевиден, в связи с чем, для установления его причин необходимо было выявить, где могла быть течь. Установить это было возможно путем эксперимента, сделав имитацию водопровода и вскрыв грунт. Методика заключалась в том, чтобы определить место, откуда вода затекала в здание, к стене или с крыши, и требовала последовательного выполнения комплекса работ: вскрытие грунта, затем вскрытие наружной части стены (фундамента) цокольного помещения с последующим запуском (имитации прорыва) летнего водопровода до момента образования воды в выполненном котловане, и предоставление во время эксперимента эксперту доступа на крышу здания, и в вентиляционную шахту, из которой вода поступала в спорные помещения. Между тем, уже на первом этапе вскрытие грунта оказалось невозможным, ввиду отказа со стороны ответчика, продавшего земельный участок под строительство многоквартирного дома.

Указанные выводы, сделанные в заключении эксперта, суд находит вполне понятными, достаточно ясными, а само заключение – содержащим описание проведенного исследования и сформулированных на его основе результатов.

В назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, поскольку суду не представлено доказательств, которые позволяют провести исследование исключительно по материалам дела, с учетом того обстоятельства, что летний водопровод, который, согласно акту обследования места аварии, является причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, демонтирован, а земельный участок реализован ответчиком до окончания судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная в акте обследования места аварии по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которой причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является повреждение летнего водопровода на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком не опровергнута. Доказательств иных причин затопления, факт которого не оспаривается ответчиком, и подтверждается материалами дела, суду не представлено.

Более того, согласно справке МУП «Водоканал» <адрес> от <дата>, представленной в материалы дела, <дата> в 22.00 в ДС поступила заявка о подтоплении подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. К Цеткин, 13/2. <дата> была обнаружена причина затопления подвала жилого дома К. Цеткин, 13/2, утечка на летнем водопроводе во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> в 10.00 <дата> летний водопровод отключили. Выяснили, что летний водопровод незаконно подключен (бездоговорное пользование). <дата> проверили, что подтопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. прекратилось.

Доводы ответчика о том, что ООО «СтройСервис2008» не является собственником летнего водопровода, в связи с чем, не может нести ответственность за последствия его повреждения, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно ответу МУП «Водоканал» <адрес> от <дата> на запрос суда, по адресу: <адрес>, договор на холодное водоснабжение через водопровод, действующий в летний период, в базе МУП «Водоканал» <адрес> отсутствует.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г Иркутска от <дата> <номер> на запрос суда следует, что сети водоснабжения, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:0404 не значатся в Реестре муниципального имущества <адрес>. Передача объекта в муниципальную собственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке не осуществлялась. Работы по признанию права собственности на указанный объект в судебном порядке не проводились.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата> на запрос суда, в реестре федерального имущества ведение которого осуществляет Территориальное управление, объект недвижимого имущества – летний водопровод (сети водопровода), расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> не значится.

Ответом министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> <номер> на запрос суда подтверждается, что летний водопровод (сети водопровода), расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «СтройСервис2008», с кадастровым номером 38:36:000033:0404, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не учтен в реестре государственной собственности <адрес>.

Как следует из ответа МУП «Водоканал» <адрес> от <дата> на запрос суда, МУП «Водоканал» <адрес> не выдавало разрешение на подключение к сетям централизованного водоснабжения летнего водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:404 по адресу: <адрес>. Договор на холодное водоснабжение через водопровод, действующий в летний период между МУП «Водоканал» <адрес> и абонентом по адресу: <адрес>, не заключался. Граница разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 17 не устанавливалась. Вывод в ремонт из эксплуатации объекта водоснабжения (летнего водопровода) с предприятием не согласовывался. МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществляет эксплуатацию муниципальных сетей водоснабжения и канализации, переданных в хозяйственное ведение предприятия распорядительными актами администрации города Иркутска. Летние водопроводы - это временные сооружения, прокладываются на летний период жителями самостоятельно для собственных нужд. Ответственность за состояние летних водопроводов несут их владельцы. В муниципальную собственность города Иркутска летние водопроводы не передаются, в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» г. Иркутска не закрепляются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, в период прорыва расположенного на нем летнего водопровода, находился в собственности <ФИО>20 суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, как собственник земельного участка.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться локальным ресурсным счетным расчетом, представленным истцом, согласно которому стоимость причиненного материального ущерба составляет 157 292,44 рублей.

Сметный расчет составлен с использованием территориальных единичных расценок в Иркутской области по сметно-нормативной базе в текущих ценах.

Факторов, исключающих использование данного расчета в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, связанные с составлением локально-ресурсного сметного расчета в размере 4 000 рублей, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис2008» в пользу <ФИО>2 стоимость причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления 119 822,52 рублей; затраты на составление локально-ресурсного сметного расчета <номер> в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>