Решение по делу № 33-2625/2015 от 30.03.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А. Чемякиной

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года дело по иску Пучкова В. К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе представителя Пучкова В. К. - Шленчака А. Ф. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителей УФССП России по Хабаровскому краю Царик Н.Ю., Шонарзаровой М.М., представителя Пучкова В.К. –Шленчака А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.К. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности. В обоснование указал, что 30.06.2014 г. врио начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Хабаровскому краю ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, наложении на него штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Хабаровского районного суда от 20.10.2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость оказанных адвокатом услуг составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за услуги адвоката в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015 года исковые требования Пучкова В.К. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пучкова В.К. взысканы расходы, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пучкова В.К. – Шленчак А.Ф. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно снизил затраты понесенные Пучковым на оплату труда адвоката при защите лица по административному делу, поскольку данные расходы являются убытками, не относятся к судебным расходам и не подлежат снижению. Просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ в счет казны Российской Федерации в пользу Пучкова В.К. расходов, понесенных им в связи с привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты>

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно с. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 30.06.2014 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, Пучков В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.10.2014 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, Пучковым В.К. понесены расходы на оплату услуг защитника – Шленчака А.Ф., который представлял его интересы в Хабаровском районном суде при рассмотрении жалобы Пучкова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении требований о взыскании убытков по настоящему спору судом принято во внимание соглашение от 28 июня 2014 г., на основании которого Шленчаку А.Ф. поручено представление интересов Пучкова В.К. в отделе судебных приставов Хабаровского района и в суде по оспариванию привлечения Пучкова В.К. к административной ответственности. Сумма назначенного гонорара – <данные изъяты>, оплачена Пучковым В.К. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.06.2014 г.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил затраты понесенные Пучковым на оплату труда адвоката, поскольку данные расходы являются убытками и не подлежат снижению, является необоснованным, основан на неправильном толковании норм права. Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с привлечением Пучкова В.К. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца. С учетом этого суд первой инстанции правильно определил сумму расходов, подлежащих возмещению за счет казны РФ в размере <данные изъяты>.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.02.2015 г. по заявлению Пучкова В. К. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пучкова В.К.- Шленчака А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Чемякина

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском