Решение по делу № 22-724/2023 от 04.04.2023

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Лялиной Н.А. и Меньщикова В.П.,

с участием прокурора Достовалова Е.В.,

осужденного Мамедова М.Б.о,

его защитника – адвоката Ягубова А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ягубова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 г., по которому

Мамедов Махир Бахадир оглы, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Мамедова М.Б.о и его защитника – адвоката Ягубова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мамедов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 мая 2022 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов признал себя виновным в хранении наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ягубов А.В., не оспаривая квалификацию действий Мамедова, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что его подзащитный в ходе следствия и в суде вину признал, добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющемся у него при себе и по месту жительства наркотическом средстве, дал подробные показания о целях хранения данного наркотического средства, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не в полной мере учел и не указал, в чем именно заключается повышенная степень общественной опасности совершенного Мамедовым преступления, а также в связи с чем, ему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и место жительства на территории г. Кургана, характеризуется с положительной стороны, хранил наркотическое средство для личного употребления. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мамедова в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В частности, в качестве доказательств виновности Мамедова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей Б, С, И, А, М, У, Ч, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе, права на защиту Мамедова, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мамедова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Мамедова в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ягубова А.В. о неправильном применении судом уголовного закона, заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мамедову наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и было установлено судом, при проведении обследования по месту жительства Мамедова, он выдал наркотическое средство, а также предоставил органу следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для дела о принадлежности находящегося в квартире наркотического средства именно ему, что судом учтено не было, а в действиях Мамедова не было признано предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подлежит устранению судебной коллегией и влечет снижение назначенного наказания.

Вопреки выводам суда, наличие постановления судьи о разрешении проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности, транспортных средств» по адресу г. Курган, ул. Калинина, 105-42, датированного ранее даты задержания Мамедова, не свидетельствует о неизбежности изъятия наркотического средства, как само по себе не свидетельствует оно и о принадлежности Мамедову, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица, данных о том, что Мамедов один проживает в квартире и к нему никто не приходит, в деле нет. Таким образом, именно признательные показания осужденного, положенные судом в основу приговора, о принадлежности изъятого в квартире наркотического средства ему, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признание Мамедовым принадлежности наркотического средства изъятого по месту проживания признать смягчающим наказание обстоятельством не по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следует отметить, что, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Мамедова от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, так как наркотическое средство было выдано в ходе ОРМ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мамедовым наказания назначен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 г. в отношении Мамедова Махира Бахадира оглы изменить:

- признать смягчающим наказание Мамедова М.Б.о. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Мамедову М.Б.о. наказание до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 35000 рублей в доход государства;

- уточнить приговор указанием на зачисление 35000 рублей в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания и 4082 руб. 50 коп. в счет возмещения процессуальных издержек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина