Решение по делу № 33-1637/2023 от 24.05.2023

Судья Аверкина У.А. Дело № 2-102/2023

№ 33-1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к начальнику здравпункта филиала ФИО7, ФИО1 о компенсации вреда здоровью вследствие нарушения условий содержания в исправительном учреждении, компенсации вреда

по частной жалобе ФИО8 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кетовского районного суда Курганской области
от 23 января 2023 г. (мотивированное решение суда изготовлено
27 февраля 2023 г.) исковое заявления ФИО2 удовлетворено частично.

В пользу ФИО2 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФИО9 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО10 6 марта 2023 г. была подала краткая апелляционная жалоба.

Определением Кетовского районного суда Курганской области
от 9 марта 2023 г. апелляционная жалоба ФИО11 была оставлена без движения по причине нарушения п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу ФИО2, ответчикам ФИО1, начальнику здравпункта филиала ФИО13 а также прокурору Кетовского района Курганской области. Судом предоставлен срок для исправления недостатков
до 10 апреля 2023 г.

Определением Кетовского районного суда Курганской области
от 11 апреля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО14 возвращена в связи с тем, что данным лицом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Впоследствии 13 апреля 2023 г. ФИО15 посредством услуг АО «Почта России» в адрес суда направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением доказательств направления и вручения ее копии иным участникам процесса. Указанный пакет документов поступил в суд
17 апреля 2023 г.

Определением Кетовского районного суда Курганской области
от 18 апреля 2023 г. мотивированная апелляционная жалоба ФИО16 с приложениями к ней возвращена на основании
п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Указанным определением
ФИО17 разъяснено его право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда с указанием уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с определением суда от 11 апреля 2023 г. ФИО18 обратился в Курганский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение о возврате апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Учреждение получило 27 марта 2023 г. Мотивированное решение Кетовского районного суда Курганской области
от 23 января 2023 г. было получено ФИО19 только
28 марта 2023 г., что подтверждается разносной книгой № 189 передаваемых в ФИО20, соответственно, месячный срок подачи апелляционной жалобы для ФИО21 начинается
с 28 марта 2023 г. Поскольку мотивированное решение суда первой инстанции в феврале 2023 г. получено не было, то соответственно 6 марта 2023 г. в приемную Кетовского районного суда Курганской области была сдана краткая апелляционная жалоба, в которой ФИО22 указывал, что полная апелляционная жалоба будет направлена в суд после получения мотивированного решения Кетовского районного суда Курганской области.

По мнению подателя жалобы, так как мотивированная жалоба
ФИО23 была подана до истечения месячного срока получения мотивированного решения Кетовского районного суда Курганской области, то определение Кетовского районного суда Курганской области
от 11 апреля 2023 г. о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, должна содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что указания суда, изложенные определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении срок не выполнены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23 января 2023 г. исковые требования ФИО2 к начальнику здравпункта филиала ФИО24 ФИО1 о компенсации вреда здоровью вследствие нарушения условий содержания в исправительном учреждении, компенсации вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФИО25 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 февраля 2023 г. Копии мотивированного решения направлены в адрес лиц, участвующих в деле,
15 марта 2023 г. (л.д. 210).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО26 6 марта 2023 г. подана краткая апелляционная жалоба с отражением в ней на отсутствие мотивированного решения суда и на подготовку мотивированной апелляционной жалобы после получения мотивированного решения суда.

Определением от 9 марта 2023 г. суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав на необходимость в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать основания, по которым податель жалобы не согласен с решением суда, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Подателю жалобы судом установлен срок для устранения недостатков до 10 апреля 2023 г. Копия определения направлена в адрес ФИО27 13 марта 2023 г. (л.д. 217).

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, на которые указывалось судом в определении судьи от 10 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, судья на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу ФИО28 определением
от 11 апреля 2023 г.

Доводы частной жалобы о первоначальной подаче краткой апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, что, по мнению подателя частной жалобы, исключает возможность суда первой инстанции на законных основаниях вернуть апелляционную жалобу по причине не устранения недостатков, не свидетельствуют о незаконности определения суда
от 11 апреля 2023 г., поскольку суд при вынесении оспариваемого определения правомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления месячного срока для обжалования решения суда с даты получения ФИО29 мотивированного решения суда (с 28 марта 2023 г.), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не является юридически значимым при рассмотрении доводов частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, указанные доводы в силу положений, изложенных в
п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», могут быть приведены ФИО30 при повторной подаче апелляционной жалобы в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для ее подачи. Указанное процессуальное право разъяснено ФИО31 судом в определении от 18 апреля 2023 г., которым была возвращена полная апелляционная жалоба, поданная ФИО32 посредством услуг почтовой связи 13 апреля 2023 г., поступившая в суд первой инстанции
17 апреля 2023 г.

Указание в частной жалобе на позднее получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (27 марта 2023 г., фактически же - 22 марта 2023 г., что следует из материалов дела и приложений к частной жалобе, т. 1, л.д. 218, т. 2, л.д. 6 оборот) являлось правомерным основанием для заявления ФИО33 суду первой инстанции ходатайства о продлении процессуального срока (для устранения недостатков апелляционной жалобы). Указанная возможность предусмотрена ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, данным процессуальным правом ФИО34 не воспользовалось.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 ст. 333,
ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области
от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2023 года.