Решение по делу № 2-957/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-957/2022    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года         г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Ю. Е. к Серикову Е. А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Серикову Е.А. о вселении в жилое помещение расположенное: <адрес>/Г, <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграммы 310 рублей, расходы за выдачу технического паспорта в размере 483 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6057 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на основании договора дарения на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>/Г, <адрес>. Ответчик Сериков Е.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, ключей у истца нет, добровольно вселить истца в квартиру, ответчик отказывается. Договориться в добровольном порядке с ответчиком не представляется возможным. В связи с чем, просит вселить ее в жилое помещение и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>/Г, <адрес>, передать Сериковой Ю.Е. в пользование комнату, площадью 10,4 кв.м. и кладовку площадью 3 кв.м., ответчику Серикову Е.А. передать в пользование комнату площадью 15,8 кв.м., оставить в совместном пользовании Сериковой Ю.Е. и Серикова Е.А. места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом и балкон.

В судебном заседании истец Серикова Ю.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Сериковой Ю.Е. – Тверитин Е.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что у истца кроме доли в праве собственности на спорное жилое помещение иного жилья для проживания не имеется. Ответчик препятствуют ее вселению в квартиру.

Ответчик Сериков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения в по 1/2 доли в праве собственности каждый являются Серикова Ю.Е. и Сериков Е.А. (л.д. 24-30).

Согласно справке ООО УК «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован Сериков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Серикова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает Сериков Е.А.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец указала на то, что Сериков Е.А. препятствует ее вселению в спорное жилое помещение и проживанию в нем. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Фокина Ю.А., Селина В.В.. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что Серикова Ю.Е. как сособственник спорной квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, и, как следствие, требовать вселения в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру, иного жилого помещения в собственности не имеет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее исковых требований о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другим собственникам из материалов дела не усматривается. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, каким-либо образом права ответчика, как сособственника, не нарушает.

Разрешая исковые требования Сериковой Ю.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно техническому паспорту на <адрес>Г по <адрес> в <адрес> указанная квартира состоит из двух не изолированных комнат площадью 10,40 кв. м и 18 кв. м, кладовой, коридора, ванной комнаты, кухни, балкона. <адрес> квартиры составляет 42,8 кв. м, жилая площадь – 28,40 кв. м.

Серикова Ю.Е. просила передать ей в пользование комнату, площадью 10,4 кв.м. и кладовку площадью 3 кв.м., Серикову Е.А. передать в пользование комнату площадью 15,8 кв.м., оставить в совместном пользовании Сериковой Ю.Е. и Серикова Е.А. места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом и балкон.

Исходя из количества сособственников спорной квартиры, на истца и ответчиков приходится по 14,2 кв.м жилой площади на каждого.

Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, поскольку ни истец, ни ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, стороны находятся в конфликтных отношениях, принимая во внимание, что комната, площадью 18 кв.м. в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> не является изолированной комнатой, в спорном жилом помещении не имеется отельных жилых комнат соответствующих идеальным долям всех собственников спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования по предложенному истцом варианту не имеется.

Поскольку определить порядок пользования спорной квартирой путем предоставления каждому сособственнику изолированной комнаты в данном случае не представляется возможным, суд полагает в данной части Сериковой Ю.Е. необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, принимая во внимание соотношение понесенных Сериковой Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с Серикова Е.А. подлежат взысканию в пользу Сериковой Ю.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления в размере 310 рублей, расходы за выдачу технического паспорта в размере 483 рубля.

Расходы по направлению иска, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов за выдачу технического паспорта в размере 483 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела. Полученный технический паспорт может быть использован истцом в рамках иных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении данных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериковой Ю. Е. к Серикову Е. А. о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Серикову Ю. Е. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Взыскать с Серикова Е. А. в пользу Сериковой Ю. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, взыскании расходов на получение технического паспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья                                Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 04.07.2022 года.

Судья                                Е.Т. Рогачева

Секретарь с/з В.Н. Лобова

УИН74RS0004-01-2021-008487-10

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-957/2022 в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска