Решение от 11.09.2024 по делу № 2-2222/2024 от 22.03.2024

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                                                                 г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/24 по иску Русова Михаила Ивановича, Сосунова Ивана Юрьевича, Козловой Юлии Сергеевны, Федорова Алексея Николаевича, Труновой Галины Борисовны, Пегусовой Ирины Викторовны, Кошель Максима Эдуардовича, Ордынского Виктора Леонидовича, Зубаревой Нины Николаевны, Жукова Евгения Николаевича к СНТ «Ромашкино», Кутовой Ирине Юрьевне о признании договора на юридические услуги недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Русов М.И., Сосунов И.Ю., Козлова Ю.С., Федоров А.Н., Трунова Г.Б., Пегусова И.В., Кошель М.Э., Ордынский В.Л., Зубарева Н.Н., Жуков Е.Н. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам СНТ «Ромашкино», Кутовой И.Ю. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ромашкино» председателем Дубицкой Е.В. и Кутовой И.Ю.; произвести поворот по договору и взыскать с Кутовой И.Ю. в пользу СНТ «Ромашкино» денежную сумму, полученную по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.; взыскать с СНТ «Ромашкино» в их пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины по 80 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что договор об оказании юридических услуг не имеет нумерации, что полностью противоречит не только ведению бухгалтерского отчета по трате денежных средств в СНТ «Ромашкино», но и для проверки уплаты налогов самозанятого юриста Кутовой И.Ю. В части реквизитов не указываются реквизиты самозанятого юриста Кутовой И.Ю. Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридических услуг на ДД.ММ.ГГГГ г. Кутовой И.Ю. на подачу заявлений в приказном порядке. Председатель СНТ не вправе использовать членские взносы садоводов на юридические услуги без утверждения указанных затрат по смете общим собранием членов СНТ в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона 217-ФЗ. Товарищество оплачивает услуги представителя строго в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кондрашев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики – СНТ «Ромашкино», Кутова И.Ю., в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Русов М.И. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сосунов И.Ю. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Козлова Ю.С. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» земельному участку с КН №, присвоен адрес: <адрес>

Также Козлова Ю.С. является собственником жилого дома площадью 190 кв. м, по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Дубна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федоров А.Н. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трунова Г.Б. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пегусова И.В. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кошель М.Э. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ордынский В.Л. является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, является Зубарева Юлия Алексеевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец Зубарева Н.Н. является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории СНТ «Ромашкино», в материалы дела не представлено.

Истец Жуков Е.Н. является собственником жилого дома, площадью 180,5 кв. м, по адресу: <адрес>, СП Стремиловское, д. Дубна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений СНТ «Ромашкино», истцы Жуков Е.Н., Зубарева Н.Н., Кошель М.Э., Ордынский В.Л., Сосунов И.Ю. с 01.12.2-12 г. является членами СНТ «Ромашкино», Федоров А.Н. является членом СНТ 2Ромашкино» с ДД.ММ.ГГГГ; Козлова Ю.С., Пегусова И.В., Русов М.И., Трунова Г.Б. исключены из членов СНТ «Ромашкино» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Ромашкино» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для организации коллективного сада, так же для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ромашкино» в лице председателя Дубицкой Е.В. и физическим лицом – Кутовой И.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: подготовка материалов для подачи в суд по подсудности на задолжников по членским взносам, обязательным платежам; направление должнику по почте России с описью заявление о выдаче судебного приказа с приложениями; подача заявлений о выдаче судебных приказов в адрес мирового судьи, предъявление на принудительное исполнение в УФССП России судебных приказов, составление и подача жалоб на бездействие судебных приставов (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, составляет 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ромашкино» перечислило Кутовой И.Ю. денежные средства в размере 20 000 руб. за представительские услуги в суде по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы со ссылкой на положения Федерального закона № 217-ФЗ полагают, что вышеназванный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцы считают, что для заключения спорного договора было необходимо соответствующее решение общего собрания членов товарищества об утверждении расходов на данный договор, поскольку в силу пункта 17 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к его исключительной компетенции относится принятие решения об утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли на пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной    по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих полномочий, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 10.7.2. Устава СНТ «Ромашкино» к полномочиям правления СНТ относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану товарищества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Пунктом 10.8 Устава определено, что правление товарищества в соответствие в его Уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных Федеральным законом и Уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Из материалов дела следует, что протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Ромашкино» от 01.02.2023 г. были утверждены: финансово-экономическое обоснование размера взносов на ДД.ММ.ГГГГ г. и размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ; установлены размер и сроки внесения взносов, а также размер и сроки внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждена приходно-расходная смета СНТ «Ромашкино» на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. финансово-экономического обоснования размера взносов и размере платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, в СНТ «Ромашкино» на 2023 г. внесены: судебные (организационные) расходы на оплату госпошлин и прочих необходимых в суде расходов для подачи от лица СНТ исков по членским взносам и взносам за потребленную электроэнергию (пп. 1.4.1.); юридические услуги: договор на предоставление юридических услуг, нотариальные услуги, приказное производство (пп. 1.4.2).

В соответствии с пунктами 17, 18, 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества, выдает доверенности без права передоверия.

Согласно п. 10.1., 10.2. Устава СНТ «Ромашкино» правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно п. 11.1. Устава СНТ «Ромашкино» председатель товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества, возглавляющим правление.

Согласно п. 11.4. Устава СНТ «Ромашкино» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам; выдает доверенности без права передоверия.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ Дубицкая Е.В. является председателем СНТ «Ромашкино», и лицом, которое имеет право без доверенности представлять интересы СНТ «Ромашкино».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Положения вышеуказанной статьи не устанавливают обязанность принятия общим собранием членов СНТ решения об утверждении договора о возмездном оказании услуг представителем, а также одобрения заключения председателем СНТ договора возмездного оказания услуг с представителем СНТ по представлению интересов СНТ «Ромашкино» в суде.

Принятие решений о совершении таких действий также не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Необходимость обязательного проведения общего собрания СНТ по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг, не предусмотрено и положениями Устава СНТ «Роммашкино».

Указанным законом, иными нормативно-правовыми актами гражданского законодательства и Уставом СНТ «Ромашкино» не относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ вопросы определения размера вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг и иных конкретных условий договора применительно к условиям рассматриваемого соглашения. Размер членских и целевых взносов внеочередным общим решением собрания утвержден, и истцами не оспаривается.

Таким образом, председатель СНТ «Ромашкино» Дубицкая Е.В. обладала правом на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг от имени СНТ «Ромашкино» с юристом Кутовой И.Ю., соответственно, не допустила превышения своих должностных полномочий.

При этом, Кутова И.Ю. при заключении данного соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не была обязана со своей стороны требовать предоставления каких-либо протоколов общих собраний СНТ «Ромашкино», поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Суд отклоняет доводы истцов о недействительности сделки по причине того, что в оспариваемом договоре об оказании юридических услуг СНТ «Ромашкино» не указаны реквизиты самозанятого юриста Кутовой И.Ю., и что данный договор не имеет нумерацию.

Судом установлено, плата по договору об оказании юридической помощи ответчиком исполнителю передана, а исполнителем соответствующее встречное исполнение соглашения произведено в отсутствие установления каких-либо дефектов.

Совершения сделки в ущерб законным интересам истцов судом не установлено, а истцами таковых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом упомянутых норм права, указанных и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, заключая оспариваемый договор об оказании юридических услуг в интересах СНТ «Ромашкино», председатель правления товарищества действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом для заключения данного соглашения ему не требовалось получение решения общего собрания членов товарищества об одобрении этой сделки, поскольку ни положения Устава СНТ «Ромашкино», ни положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не относят к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ вопросы определения размера вознаграждения по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг и иных условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования об обязании председателя правления СНТ «Ромашкино» Дубицкую Е.В. возвратить (произвести поворот) СНТ «Ромашкино» денежные средства, уплаченные юристу Кутовой И.Ю. в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не обладают правом на обращение в суд в интересах самого СНТ «Ромашкино».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений каких-либо прав истцов, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.