Решение по делу № 11-6/2015 от 15.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

ответчика Колобянникова Е.Н., представителя ответчика К.О.В.,

третьих лиц А.В.С., Х.Е.С.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобянникова Е. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-454/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Колобянникову Е. Н., Хаткевич Н. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ООО «Строймонтаж» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного участка <адрес> с иском к Колобянникову Е.Н., Хаткевич Н.Н., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены в полном объеме, с Колобянникова Е.Н., Хаткевич Н.Н. в пользу ООО «Строймонтаж»солидарно взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ответчик Колобянников Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, указал, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Считает, что суд незаконно применил солидарное взыскание задолженности и пени, поскольку из материалов дела усматривается, что хотя финансово-лицевой счет и открыт на имя ответчиков, однако фактически они являются собственниками не всей квартиры, а только по 1/3 доли каждый. Другие собственники А.В.С. (1/6 доли) и Х.Е.С. (1/6 доли) к участию в деле привлечены не были.

В связи с изложенным считает, что каждый из сособственников обязан отвечать соразмерно своим долям, которые не являются равными.

На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Колобянников Е.Н., представитель ответчика К.О.В. на апелляционной жалобе настаивали.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указали, что считают обязательства перед ООО «Строймонтаж» исполненными в полном объеме, так как в июне 2012 года Колобянников Е.Н. обращался в ООО «<данные изъяты>» для погашения задолженности за отопление. Ему была выставлена квитанция на сумму <данные изъяты>, которую он оплатил в полном объеме.

На основании изложенного просили решение мирового в судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Хаткевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Повестка вернулась по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки ответчик не явилась, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков.

Третьи лица А.В.С., Х.Е.С. в судебном заседании размер задолженности не оспарвиали, обязательства по оплате коммунальных платежей за период, в течение которого они являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей им доли не оспаривали. Также указали, что членами одной семьи с ответчиками не являются, общее хозяйство с ними не вели, в указанно выше жилом помещении не проживали.

Представитель истца ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей солидарно с ответчиков, мировой судья указал, что это не препятствует обращению ответчиков Колобянникова Е.Н., Хаткевич Н.Н. после исполнения решения суда к иным наследникам с регрессными требованиями. Однако к участию в деле данные наследники привлечены не были.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – других сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ и в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены А.В.С., Х.Е.С.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за который истец просит взыскать задолженность по коммунальным платежам, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись:

- Колобянников Е.Н. (доля в праве – 1/3),

- Хаткевич Н.Н. (доля в праве – 1/3),

- А.В.С. (доля в праве – 1/6),

- Х.Е.С. (доля в праве – 1/6) (л.д. 42).

Право собственности на указанное жилое помещение перешло к А.В.С. и Х.Е.С. в порядке наследования по закону после смерти Х.С.Т. (л.д. 60), а к Колобянникову Е.Н. и Хаткевич Н.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти Х.М.Ф. (л.д. 48).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заключенного между управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» договора № от ДД.ММ.ГГГГ последнее обязалось осуществлять поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а также горячей воды для нужд горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>. Факт исполнения указанного договора и поставки ответчикам тепловой энергии сторонами не оспаривался, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом обязанностей по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «Строймонтаж» был заключен договор цессии № № согласно которому ООО УК «<данные изъяты>» передала истцу права требования по обязательствам по оплате задолженности к собственникам (нанимателям, владельцам) помещений в многоквартирных домах <адрес>, возникших в связи с неоплатой коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> 38 копеек, в том числе и по дому № по <адрес>.

Таким образом, к ООО «Строймонтаж» перешло право требования к ответчикам по оплате поставленной но не оплаченной тепловой энергии, что последними не оспаривалось.

Как следует из представленного расчета, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была поставлена и не оплачена тепловая энергия на сумму <данные изъяты> (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что обязательства перед ресурсоснабжающей организацией были исполнены в полном объеме, суд считает необоснованными. Из представленного истцом расчета (л.д. 37) следует, что квитанция на оплату коммунальных платежей в июле 2012 года выставлена за отопление, поставленное в период с марта 2011 года до ноября 2011 года, то есть до момента смерти наследодателя Х.М.Ф., в связи с чем и выписана на имя последней (л.д. 38).

Доказательств оплаты услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Тот факт, что квитанции за указанный период ответчикам не выставлялись, не освобождает их от обязанности по оплате фактически потребленных услуг. Таким образом, мировой судья верно установил размер задолженности за отопление поставленное по адресу: <адрес>, за указанный выше период в размере <данные изъяты>.

В тоже время то обстоятельство, что счета на оплату отопления за спорный период ранее ответчикам не выставлялись, в том числе и при обращении в ресурсоснабжающую организацию в июле 2012 года, по мнению суда, является основанием для освобождения ответчиков от уплаты пени в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, мировой судья необоснованно взыскал ее солидарно с Колобянникова Е.Н. и Хаткевич Н.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в случае, если это предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 30-31 ЖК РФ солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, то есть проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, вселенные собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, собственники могут нести солидарные обязательства по оплате коммунальных платежей только в случае, если являются членами одной семьи, совместно проживают в данном жилом помещении и ведут совместное хозяйство.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Колобянников Е.Н., Хаткевич Н.Н., А.В.С. и Х.Е.С. в данной квартире не проживали, совместное хозяйство не вели, то есть не являлись членами одной семьи, в связи с чем солидарные обязательства по оплате коммунальных платежей у них не возникли.

Тот факт, что право собственности перешло к ответчикам в порядке наследования, также не свидетельствует о возникновении у них солидарных обязательств, так как истец обращается с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся после открытия наследства, в то время как ст. 1175 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность наследников только по долгам наследодателя.

Статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ также не предусматривают солидарную обязанность сособственников жилого помещения по внесению платы за его содержание.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков Колобянникова Е.Н. и Хаткевич Н.Н. может быть взыскана задолженность по оплате за отопление только пропорционально принадлежащих им долях, то есть по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией и договором (л.д. 15, 20).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Колобянникова Е. Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Колобянникова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Хаткевич Н. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>