Решение от 17.01.2018 по делу № 33АП-112/2018 от 07.12.2017

Дело №33АП-5963/2017                                                                       Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В.                                                                   Майданкина Т.Н.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                                                                            г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбальченко Натальи Васильевны – Моисеенковой Анны Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца Моисеенковой А.А., судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Наталья Васильевна обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что является участником долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по договору № 15-6-67 (1) от 04.07.2016 года. Ответчиком ООО «САР-холдинг» обязательства по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом - многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию только в декабре 2016 года. ООО «САР-холдинг» должно было ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 марта 2016 года, а квартиры передать не позднее 30 июня 2016 года, в связи с чем со 02 сентября 2016 года начинается просрочка исполнения обязательств по договору, акт приема-передачи по договору подписан 08 декабря 2016 года. 03 марта 2017 года она направила в ООО «САР-холдинг» претензию с предложением добровольно уплатить неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года. На момент подачи искового заявления неустойка ООО «САР-холдинг» в добровольном порядке не уплачена, в ответе на претензию ответчик согласился выплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 50 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «САР-холдинг» пени по договору долевого строительства квартиры за период с 02.09.2016 года по 08.12.2016 года в общей сумме 286 902 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснила, что ответчик выплатил в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 5 000 рублей, полагает, что указанной суммы недостаточно. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала, что расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что истцу выплачена неустойка в размере 5 000 рублей. Причиной несвоевременной сдачи многоквартирного жилого дома послужило наличие плохих климатических условий с мая по сентябрь 2013 года, застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2017 года исковые требования Рыбальченко Н.В. к ООО «САР-Холдинг» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве удовлетворены в части. С ООО «САР-Холдинг» в пользу Рыбальченко Н.В. взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору № 15-6-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 июля 2016 года за период с 02 сентября 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 35 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Моисеенкова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Не соглашается с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом. Считает, что судом не учтен тот факт, что на момент заключения договора ответчику было известно о просрочке исполнения возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, а также то, что указанные ответчиком обстоятельства (плохие климатические условия в мае-сентябре 2013 года) не воспрепятствовали другим застройщикам сдать объекты строительства в срок. Ссылается на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и длительность допущенного ответчиком нарушения. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между ООО «САР-холдинг» и Рыбальченко Н.В. был заключен договор № 15-6-67(1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которому, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 67 г. Благовещенска.

По смыслу п. 1.3 договора, застройщик с момента ввода дома в эксплуатацию (2-й квартал 2016 года) обязался передать дольщику, помимо прочего, однокомнатную квартиру № 15 общей проектной площадью 72,56 кв.м. на 6-м этаже.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, определялась из расчета 60 000 рублей за 1 кв. м общей площади объекта и составляет 4 353 600 рублей.

Согласно договору долевого строительства передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, то есть 01 июля 2016 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 30 сентября 2016 года. Поэтому, просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 01 октября 2016 года.

Акты приема-передачи подписаны сторонами 08 декабря 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт нарушения ООО «САР-Холдинг» обязательств по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок, в связи с чем, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, статьи 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер ввиду явного несоответствия последствиям допущенных ответчиком нарушений возложенных на него обязательств.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, приведены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Учитывая объем нарушенного обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства до 40 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра взысканного им размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на сложившиеся в г. Благовещенске с мая по сентябрь 2013 года неблагоприятные погодные условия, негативно повлиявшие на сроки выполнения строительных работ, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не были приняты судом в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им своего обязательства, в связи с чем не были учтены при снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Наличие на момент заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04 июля 2016 года просрочки окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию основанием для увеличения размера возложенной на ответчика гражданско – правовой от░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░ №33░░-5963/2017                                                                       ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

            (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

17 ░░░░░░ 2018 ░░░░                                                                                            ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: