Решение по делу № 22-372/2015 от 26.10.2015

Мировой судья                      Дело № 2-2655/5-2015

судебного участка № 5

Сердюкова И.В.                       № 22-372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Папышевой Е.Ю.,

с участием ответчика          Ределиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ределиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 13 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2655/5-2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Ределину И.О., Ределину М.О., Ределиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилсервис-Плюс» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ределину И.О., Ределину М.О., Ределино Л.Н., о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование своих доводов указал, что ответчики являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) жилого помещения- квартиры <данные изъяты> в г. Магадане, управление которым осуществляет истец. Своевременно оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме ответчики не производят, в связи с чем перед истцом у ответчиков образовалась задолженность за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков указанную задолженность соразмерно принадлежащей каждому из них доле жилого помещения, а также взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 13 июля 2015 года исковые требования ООО «Жилсервис-Плюс» к ответчикам удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Также с ответчиков взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина, по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ределина Л.Н. обратилась в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не была извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имела возможности участвовать в нем и представить свои возражения, а также доказательства оплаты задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи считает принятое мировым судьей решение незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять новое решение по делу – об отказе истцу в исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики Ределин И.О., Ределин М.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Ределина Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчиков Ределина И.О., Ределина М.О.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные в деле материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчикам направлялись как судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, так и копия решения суда по известному суду месту жительства ответчиков, указанному в исковом заявлении. Иных сведений о месте жительства ответчиков материалы дела не содержат..

Между тем, судебные извещения направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах оснований для безусловной отмены решения мирового судьи по причине неизвещения ответчиков о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные в деле материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчики Ределин И.О., Ределин М.О. и Ределина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры <данные изъяты> в г. Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15).

ООО «Жилсервис-Плюс» управляет многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом (л.д. 26-29).

В силу требований ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. (ч.ч. 1ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, с изъятиями, предусмотренными ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период <данные изъяты>, однако из представленного истцом расчета усматривается, что фактически истец предъявляет требования к ответчика за период <данные изъяты>, и заявленная ко взысканию с ответчиков задолженность образована именно за этот период.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Ределина Л.Н. заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом исковой давности, допущенного при подаче иска.

Разрешая ходатайство Ределиной Л.Н. по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимала.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №18 от 15 ноября 2001 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена задолженность ответчика за период <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском 19 июня 2015 года.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков давности, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах приходит к выводу, что ходатайство ответчика Ределиной Л.Н. о применении исковой подлежит удовлетворению - к исковым требованиям о взыскании задолженности за тепловую энергию за период <данные изъяты> подлежит применению исковая давность и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в этой части.

Исковые требования ООО «Жилсервис-Плюс» к ответчикам в остальной части являются правомерными, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период <данные изъяты>.

Относительно размера подлежащего взысканию с ответчиков долга, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Жилищный кодекс РФ в редакции от 06 декабря 2011 года допускал взимание управляющей организацией с собственников помещений платы за капитальный ремонт управляющей организации при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении работ по капитальному ремонту, определении порядка их финансирования и установлении размера платы. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период <данные изъяты> в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений включена также и плата за капитальный ремонт. Протоколом общего собрания собственников помещений дома <данные изъяты> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли, установлен размер платы. Таким образом, плата за услуги по содержанию и ремонту начислена истцом в соответствии с условиями договора управления и решением общего собрания собственников.

В период <данные изъяты> истцом начислена плата за услуги в размере <данные изъяты>, уплачено ответчиками <данные изъяты>, долг ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> Учитывая обязанность каждого из ответчиков вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле принадлежащего им жилого помещения, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> от указанного размера долга.

Доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчики не предоставили.

Принимая решение по существу спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилсервис-Плюс» к ответчикам, обоснованно исходил из тарифов, установленных в соответствии с постановлениями мэрии города Магадана, действующими в спорный период, а также размера платы за капитальный ремонт, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако при этом судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности, допущенный им при подаче иска, не применены его последствия.

Таким образом, судом первой инстанции в основном правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; однако при этом не учтен пропуск истцом срока исковой давности, допущенный им при подаче иска, не применены его последствия, вследствие чего у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности.

Оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция Магаданского городского суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 13 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-2655/5-2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Ределину И.О., Ределину М.О., Ределиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Ределину И.О., Ределину М.О., Ределиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Ределина И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать Ределина М.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать Ределиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Свиридова