Решение по делу № 2-135/2019 от 16.11.2018

57RS0022-01-2018-003253-03                                              Дело №2-135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 г.                                                                                       г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца Хмелева И.С. – Щёкотова В.О., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - Горелкина П.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмелева Ивана Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хмелев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб его имуществу. 20.01.2017 по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой была установлена обоюдная вина Авдеевой Л.В. и Дронникова Р.Г. Хмелев И.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией случай был признан страховым, и 21.12.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 94500 руб. Однако, отчет по результатам осмотра транспортного средства, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта Хмелеву И.С. предоставлены не были. 13.04.2018 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой провести осмотр транспортного средства, а также с требованием доплатить страховое возмещение, на которую Хмелевым И.С. был получен отказ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, полагая, что автомобиль истца не подлежит восстановлению после произошедшего ДТП, Хмелев И.С. обратился к независимому оценщику ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Пежо 307 SW 2007 г. выпуска, VIN (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 1189300 руб., с учетом износа – 859400 руб., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии могла составлять 310861 руб., стоимость его годных остатков – 52934,58 руб. Основывая свои требования на указанном заключении, Хмелев И.С. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 216361 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением ИП ФИО8, и выплаченной суммой страхового возмещения, а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 19300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Хмелев И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Щёкотов В.О. окончательно просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хмелева И.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34463,21 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 19300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тюлькова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ранее возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Авдеева Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Авдеевой Л.В. по доверенности Ларионов А.А. в предыдущем заседании полагался на усмотрение суда.

    Третье лицо Дронников Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Лично участвуя в рассмотрении дела, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела (номер обезличен), допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона «Об ОСАГО», которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ч. 11 ст. 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (ч. 15 ст. 12 в ред. от 04.11.2014).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ч. 18 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 в 16 ч. 50 мин. водитель Авдеева Л.В., управляя автомобилем Мицубисси регистрационный знак (номер обезличен), в районе дома №2б по Болховскому шоссе при совершении маневра выезда с прилегающей территории АЗС в направлении улицы Раздольная допустила столкновение с автомобилем Мицубисси Galant GLS гос. номер (номер обезличен) под управлением водителя Дронникова Р.Г., который следовал по Болховскому шоссе со стороны улицы Игнатова в направлении улицы Раздольная, с последующим выездом автомобиля Мицубисси Galant GLS на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Пежо 307 SW гос. номер (номер обезличен) под управлением водителя Хмелева И.С., который следовал по Болховскому шоссе со стороны ул. Раздольная в направлении ул. Игнатова.

В результате ДТП водителю автомобиля Мицубисси Galant GLS Дронникову Р.Г. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с чем по данному факту старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО12 20 января 2017 года было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль Пежо 307 SW государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу Хмелеву И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 54-55).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 21).

Аналогичное толкование содержится и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе расследования уголовного дела (номер обезличен) была проведена комплексная авто- и видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой было установлено наличие в действиях водителей Авдеевой Л.В. и Дронникова Р.Г. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем органом предварительного следствия была установлена обоюдная вина Авдеевой Л.В. и Дронникова Р.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя Хмелева И.С. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Степень вины участников ДТП при рассмотрении спора ими не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Авдеевой Л.В. и Дронникова Р.Г. в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Авдеевой Л.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ (номер обезличен), Дронникова Р.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ (номер обезличен).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 03.08.2017 Хмелев И.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 118-120).

Письмом от 22.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для принятия заявления о страховой выплате в связи с тем, что Хмелевым И.С. к заявлению не были приложены необходимые документы (л.д. 131).

08.12.2017 Хмелев И.С. вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, и на основании заключения независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 SW государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет без учета износа 689589 руб., с учетом износа – 461200 руб., стоимость годных остатков – 62000 руб., средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия – 248000 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, истцу страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 94500 руб. – 50% от размера действительной стоимости ТС, принадлежащего Хмелеву И.С., на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере их 50% (1500 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспаривались сторонами (л.д. 117-134).

    В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, Хмелев И.С. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307 SW государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 1189300 руб., с учетом износа – 859400 руб., стоимость годных остатков – 52934,58 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 310861 руб. (л.д. 25-58).

Руководствуясь названной независимой оценкой, Хмелев И.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать осмотр транспортного средства и доплатить страховое возмещение (л.д. 8-9).

Рассмотрев претензию истца, письмом от 18.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Хмелеву И.С. в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме на основании выводов независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП» (л.д. 132-133), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Поскольку согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, произошла полная гибель принадлежащего истцу имущества, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако для устранения противоречий и разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения средней стоимости автомобиля Пежо 307 SW государственный регистрационный знак (номер обезличен) и стоимости его годных остатков.

По заключению эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля Пежо 307 SW государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП 17.11.2015 составляет 267900 руб., стоимость его годных остатков – 48270 руб. (л.д. 217-235).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО2 свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что стоимость автомобиля согласно заключению в полной мере соответствует среднерыночным показателям стоимости аналогичных транспортных средств. Тот факт, что у истца пострадал автомобиль Пежо 307 SW, а при оценке брались во внимание автомобили Пежо 307 на результат оценки не повлиял в силу приблизительно одинаковой стоимости данных автомобилей на вторичном рынке. Более того, наличие на автомобиле Пежо 307 SW панорамной крыши является скорее недостатком автомобиля, и на вторичном рынке в сторону увеличения стоимости автомобиля никак не влияет.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение, выполненное экспертом ИП ФИО2, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов. Оснований сомневаться в данном заключении или считать его выводы неправильными не имеется.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Эксперт ИП Сергеев А.А. имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы более 20 лет. Квалификация эксперта подтверждается представленным сертификатом соответствия.

Помимо этого, согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ИП ФИО2 экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Кроме того, стороны не оспорили выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО2

В связи с чем суд, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной автотовароведчекой экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО2, о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП от 17.11.2015 и стоимости его годных остатков.

На основании вышеизложенного, поскольку вина водителей в ДТП была обоюдной, суд приходит к выводу о взыскании со страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты с учетом установленной судом степени вины водителя Авдеевой Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика на момент ДТП, с учетом выводов эксперта ИП ФИО2 в размере 16815 руб. из расчета:

(267900 руб. (рыночная стоимость автомобиля Пежо 307 SW государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП 17.11.2015) - 48270 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)) ? 50% (степень вины лица, застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика) - 93000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 16815 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действовавшим как на момент ДТП, так и в настоящее время, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1500 руб.

Согласно представленному договору от 17.11.2015 о проведении работ по эвакуации транспортного средства, акту о выполненных работах от 17.11.2015 и квитанции (номер обезличен) Хмелевым И.С. за эвакуацию автомобиля с места ДТП было оплачено 3000 руб. (л.д. 18-20).

Вместе с тем, при рассмотрении спора установлено, что 21.12.2017 истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 94500 руб., в том числе, возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере их 50% (1500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины страхователя Авдеевой Л.В. (50%) страховой компанией исполнены в полном объеме обязательства по оплате истцу расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении требований Хмелева И.С. в данной части следует отказать.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Хмелева И.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисляемый из невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 8407,50 руб. (16815 руб. ? 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 20.07.2017 между Ворониным А.А. и Хмелевым И.С. был заключен договор (номер обезличен) на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем комплекса юридических услуг, связанных с ДТП от 17.11.2015, о взыскании денежных средств (л.д. 61).

Стоимость услуг была согласована сторонами договора в сумме 25000 руб. (п. 3.4 договора).

Согласно представленной расписке по указанному договору Воронин А.А. получил от Хмелева И.С. 25000 руб. (л.д. 62).

В судебном заседании представитель Хмелева И.М. – Щёкотов В.О. пояснил, что выполнял работу по представлению интересов истца от имени Воронина А.А., в связи с чем его услуги входят в стоимость указанных оплаченных работ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что, не согласившись с суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, до обращения в суд Хмелев И.С. обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, стоимость услуг которого составила 19300 руб. (л.д. 25, 59-60).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хмелева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9457 руб.

Помимо этого определением суда от 24 декабря 2018 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 199-200).

Как следует из сообщения эксперта ИП ФИО2, стоимость экспертизы составила 8000 руб., которую эксперт просил взыскать со сторон при разрешении дела.

Доказательств оплаты экспертизы не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена, с учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимания принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с Хмелева И.С. в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4080 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 3920 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хмелева Ивана Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хмелева Ивана Сергеевича страховое возмещение в размере 16815 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., штраф 8407,50 руб., расходы по оплате оценки (независимой экспертизы) в сумме 9457 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3920 руб.

Взыскать с Хмелева Ивана Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4080 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019.

Судья                                                         В.В. Каверин