Решение от 17.02.2022 по делу № 2-49/2022 (2-2674/2021;) от 30.07.2021

38RS0003-01-2021-003385-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                17 февраля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                                                       Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 (2-2674/2021) по исковому заявлению Беляев СВ к Субоч ВЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Беляев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Субоч В.Л., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 695 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800,85 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2021 в 19-00 час. в г. Вихоревка на ул. Дзержинского, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н ***, принадлежащего Беляеву С.В., под управлением собственника, полис ОСАГО ННН №3021553912 ПАО СК «Росгосстрах» и Mazda Bongo, г/н ***, принадлежащим Субоч В.Л., под управлением собственника, полис ОСАГО ННН №3022119456 ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в вышеуказанном ДТП был признан Субоч В.Л., который был привлечен к административной ответственности. Беляев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый и достаточный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» 15.06.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 241 500 руб. В соответствии с экспертным заключением №05-06-58/21 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, г/н *** по состоянию на дату ДТП, произошедшего 01.06.2021, без учета износа комплектующих деталей составляет 319 195 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и материальным ущербом, определенном из расчета, произведенного без учета износа комплектующих деталей, которая составляет: 319 195 руб. – 241 500 руб. =77 695 руб. Кроме того, за подготовку экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 9 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800,85 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Беляев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Осокина Т.О., действующая на основании доверенности от 07.06.2021, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что, исковые требования истца основаны на экспертном заключении ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №05-06-58/21, в котором указана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен региона. К страховой компании, осуществившей в рамках Закона об ОСАГО выплату страхового возмещения восстановительного ремонта ТС с учетом износа у истца претензий нет. При этом, страховая компания транспортное средство истца на ремонт не направляло. В настоящее время автомобиль истца восстановлен частично. Документов, подтверждающих расходы истца на восстановительный ремонт ТС не имеется. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н *** без учета эксплуатационного износа, руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС применяется в правоотношениях, возникающих в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и не применяется к правоотношениям, возникающим между потерпевшим и причинителем вреда. Истец считает, что выводы эксперта в заключении судебной экспертизы отражают выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках правоотношения по ОСАГО, но не содержат информации о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, при определении размера фактического учщерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» *** о стоимости восстановительного ремонта Kia Rio, г/н *** по состоянию на дату ДТП, произошедшего 01.06.2021, без учета износа комплектующих деталей.

Ответчик Субоч В.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности от 17.11.2021, с исковыми требованиями не согласился, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения в рамках Закона РФ «Об ОСАГО», размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением в рамках экспертного исследования, организованного страховщиком. В рамках Закона об ОСАГО страховая компания возместила истцу ущерб без учета износа комплектующих деталей, размер которого не превышает лимит ответственности в 400 000 руб. При этом, истец не воспользовался своим правом за обращением в страховую компанию за полным возмещением причиненного ущерба.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст. 1064 ГК РФ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Беляев С.В. является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 20.03.2020.

16.03.2021 между Беляевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ННН *** со сроком страхования с 18.03.2021 по 17.03.2022. В соответствии с указанным договором риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *** был застрахован.

Согласно административному материалу по факту ДТП, 01.06.2021 в 19 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Беляева С.В., и автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Субоч В.Л., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Субоч В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из содержания постановления об административном правонарушении установлено, что данное дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате невыполнения водителем Субоч В.Л. требований п.9.10 ПДД РФ.

При этом, риск гражданской ответственности Субоч В.Л. - владельца транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН ***, что подтверждается материалами выплатного дела и административным материалом по факту ДТП.

04.06.2021 Беляев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику ответчика, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организована и проведена в ООО «ТК Сервис М» независимая техническая экспертиза, экспертом техником было составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, стоимость ремонта ТС составит 257 077 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 241 500 руб.

Согласно акту о страховом случае от 11.06.2021, размер страхового возмещения владельцу автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, составил 241 500 руб.

Согласно платежному поручению № 637 от 15.06.2021, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Беляеву С.В. сумму страхового возмещения в размере 241 500 руб.

13.07.2021 и 17.07.2021 Беляев С.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об оплате страхового возмещения в части выплаты в счет утраты товарной стоимости его поврежденного транспортного средства в размере 61 649 руб., а также компенсации затрат на услуги эксперта в размере 4 000 руб., представив в страховую компанию заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № 453 от 15.07.2021, №956 от 16.08.2021, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Беляеву С.В. сумму страхового возмещения в общем размере 65 649 руб. (29 745,93 руб. + 35 903,07 руб.) в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и затрат на услуги эксперта.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, претензий к ПАО СК «Росгосстрах» о размере выплаченного страхового возмещения у истца не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ему в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении разницы между суммой полученного им страхового возмещения и действительного размера понесенного им материального ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» №05-06-58/21 от 06.07.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio, г/н *** без учета износа комплектующих деталей составляет 319 195 руб., стоимость восстановительных расходов с учетом износа комплектующих деталей составляет 307 584 руб.

По инициативе стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 1523/22-СО судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2022, составленному экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» Слепенко Е.А., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства - автомобиля Kia-Rio, г/н ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2021 в 19-00 час. в <адрес>, с участием автомобиля Kia-Rio, г/н ***, под управлением Беляева С.В., и автомобилем Mazda Bongo, г/н ***, под управлением Субоч В.Л., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 240 100 руб., без учета эксплуатационного износа – 259 300 руб.

По мнению суда, оба вышеуказанных экспертных заключения подтверждают факт наличия разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio, г/н *** без учета износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительных расходов с учетом износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, сама по себе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих деталей, определенная экспертными заключениями, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Доказательств же того, что истцом понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства свыше выплаченного ему страхового возмещения, в том числе, расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Беляева С.В. в полном объеме, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату стоимости экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 77 695 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░