Решение от 06.06.2023 по делу № 33-6590/2023 от 04.04.2023

Судья Малахова О.В.                                                            Дело № 33-6590/2023

№2-1586/2022

УИД: 52RS0007-01-2022-000672-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                                          Погорелко О.В.,

судей                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания                                  Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева Н.Э.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2022 года

по исковому заявлению ООО «Нагорная управляющая компания» к Зуева Н.Э., ЯКА, Янюшин А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЯКА, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К., выслушав объяснения представителя истца ТЛА, ответчика Зуева Н.Э., представителя ответчика Зуева Н.Э. - СНВ,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к Зуева Н.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование указав следующее.

Зуева Н.Э. является собственником 1/3 доли, ее несовершеннолетняя дочь ЯКА собственником 2/3 доли в праве собственности на [адрес], г. Н. Новгорода.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Нагорная управляющая компания».

Ответчик не производит своевременную и в полном объеме оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По состоянию на 17.01.2022 за ответчиком числиться задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 288 366 рублей 21 копейки, в данной сумме, в том числе, учтены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 24 354 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Зуева Н.Э. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 240 163 рублей 33 копеек, в том числе пени в размере 4 354 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 084 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2022 года исковые требования ООО «Нагорная управляющая компания» к Зуева Н.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

В пользу ООО «Нагорная управляющая компания» с Зуева Н.Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ЯКА, взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с 01.07.2019г. по 31.12.2021г. в размере 235 808 рублей 65 копеек, пени в размере 4 354 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей.

Настоящее решение в части взыскания основного долга признано исполненным на сумму 16 879 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе Зуева Н.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вынесенным решением затрагиваются права не привлеченного к участию в деле лица, а именно – Янюшин А.В., который является отцом несовершеннолетнего собственника доли в спорной квартире ЯКА, а также состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан, а судом не установлен факт несения истцом расходов на содержание и текущий ремонт, которые предъявлены ко взысканию с ответчика. В связи с чем, расчет задолженности произведен неверный. Кроме того, суд не произвел зачет в счет взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг задолженность ООО «Нагорная управляющая компания» перед Зуева Н.Э., которая взыскана решением суда по другому делу. Судом не исследованы все обстоятельства, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зуева Н.Э. и её представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца полагала решение суда по существу законным, пояснила что в настоящее время задолженность ответчиков по содержанию и ремонту составляет 68 733 рубля 12 копеек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Согласно п.3 ст.37 ГК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан ограниченных в дееспособности защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, также даны разъяснения в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следует из представленных материалов дела, на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции, несовершеннолетняя ЯКА, [дата] г.р., достигла четырнадцатилетнего возраста

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не выполнил требования, установленные ст. 37 ГПК РФ, не разрешил вопрос о необходимости привлечения несовершеннолетнего к участию в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела родителями несовершеннолетних ЯКА, [дата] г.р., являются Янюшин А.В. и Зуева Н.Э.

Согласно требованиям ст. 61, 64 и 80 СК РФ родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Янюшин А.В.– отца несовершеннолетнего собственника, судом не разрешался.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленной копии паспорта Янюшин А.В. вместе с собственниками состоит на регистрационном учете в [адрес], г. Н. Новгорода.

Однако, вопрос о привлечении к участию в деле зарегистрированного в квартире Янюшин А.В. судом также не разрешался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ЯКА и Янюшин А.В., чьи права затронуты оспариваемым решением.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленных материалов дела, Зуева Н.Э. и ее несовершеннолетняя дочь ЯКА являются собственниками (1/3 и 2/3 доли соответственно) жилого помещения [адрес], г. Н. Новгорода.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Нагорная управляющая компания», что не оспаривается сторонами.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Зуева Н.Э., ЯКА, Янюшин А.В.

На дату подачи настоящего искового заявления, ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019г. по 31.12.2021г. в общем размере 235 808 рублей 65 копеек. Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по лицевому счету [номер] [адрес] г. Н. Новгорода, а также справкой об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена часть коммунальных услуг, в том числе за спорный период, которые приняты истцом в качестве частичного надлежащего исполнения. Таким образом, задолженность за спорный период на дату рассмотрения дела составляет 68 733 рубля 12 копеек. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем истца даны пояснения, что у ответчиков имеется задолженность в указанном размере только за содержание жилого помещения, задолженность по остальным коммунальным услугам погашена, что также следует из письменных пояснений ответчика Зуева Н.Э.

На основании установленных обстоятельства дела и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Зуева Н.Э. и ЯКА задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности, то есть 22 911 рублей 04 копейки с Зуева Н.Э. (1/3 доли) и 48 822 рубля 08 копеек (2/3 доли).

В отношении Янюшин А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 28 указанного постановления, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.56, 60, 64 СК РФ).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Янюшин А.В., будучи лишь зарегистрированным в спорной квартире в спорный период, не обязан нести солидарную с собственниками жилого помещения ответственность по оплате ЖКУ в части содержания жилого помещения и ремонта общедомового имущества, что прямо предусмотрено жилищным законодательством.

Однако, поскольку Янюшин А.В. является отцом несовершеннолетнего собственника ЯКА, то в силу закона он обязан нести субсидиарную ответственность наравне с Зуева Н.Э. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в случае недостаточности средств у несовершеннолетней.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Янюшин А.В. и Зуева Н.Э. в субсидиарном порядке задолженности по оплате задолженности за содержания жилого помещения и ремонт общедомового имущества пропорционально доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей их несовершеннолетней дочери ЯКА при отсутствии у последней денежных средств.

Подлежит отклонению довод стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты содержания жилья ввиду не предоставления истцом актов выполненных работ.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил изменения размера платы).

Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установление факта оказания управляющей компанией коммунальных услуг ненадлежащего качества, не является основанием для невнесения своевременной платы по выставленным истцом квитанциям, а является лишь основанием для обращения с соответствующим заявлением для осуществления перерасчета произведенных платежей.

Между тем, доказательств в виде актов, которые могли бы служить основанием для уменьшения платы, а также доказательств, свидетельствующих об установлении факта оказания истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества, сведений об обращении к истцу с заявлением об изменении размера платы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенным в ходе судебного заседания к материалам дела решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.03.2023г. оп делу №2-372/2023 отказано в удовлетворении требований Зуева Н.Э. к ООО «НУК» о признании неправомерным действия/бездействия ООО «НУК» по непредставлению отчетов за период 2019-2021 года в нарушение требований раздела 5 договора управления МКД от 18.10.2021г., в связи с чем, признать неправомерным требование к Зуева Н.Э. по оплате суммы в размере 118 722 рублей 05 копеек.

Указанным решением установлено, что все сведения о наименовании выполненных работ по текущему ремонту, количеству, объему и их стоимости отражены в отчетах управляющей организации за 2019, 2020, 2021 года, которые в установленном порядке доведены до сведения собственников помещений в доме путем размещения на сайте ГИС ЖКХ в целях соблюдения обязательных требований о раскрытии информации.

Также установлено, что в период с 2019-2021 года предписаний, предостережений в отношении ООО «Нагорная управляющая компания» по многоквартирному дому [адрес] г. Н. Новгорода не выносилось. ООО «Нагорная управляющая компания» к материалам дела были приобщены копии договоров на оказание услуг подрядными организациями, в том числе и по многоквартирному дому по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], а также первичная документация (акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы) за 2019, 2020, 2021 года.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию жилья ненадлежащего качества в спорный период и необходимости осуществления перерасчета платы, что в свою очередь также свидетельствует о неправомерности своевременного невнесения стороной ответчиков платы за содержание жилья.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав ответчика, который не лишен возможности при наличии определённых обстоятельств обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Причинение имущественного ущерба ответчику в результате пролития, а также причинение вреда здоровью в результате некачественно оказанных услуг также не может являться основанием для освобождения собственников от оплаты содержания жилья. Из дополнений к возражениям на апелляционную жалобу следует, что ущерб, причиненный пролитием квартиры Зуева Н.Э., был выплачен ООО «НУК» в полном объеме по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 02.03.2023г. по делу №2-370/2023, в связи с чем, осуществление зачета между суммой взыскиваемой задолженности и суммой ущерба не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать задолженность по пени в размере 4 354 рубля 68 копеек, добровольно снизив данный размер на 20 000 рублей от первоначально заявленного размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что начисленная истцом неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям неисполненных собственниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 733 рубля 12 копеек, а потому подлежит уменьшению до 600 рублей и взысканию с ответчиков Зуева Н.Э. и ЯКА пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, то есть в размере 200 рублей я Зуева Н.Э. и 400 рублей с ЯКА

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков Зуева Н.Э. и ЯКА по делу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 084 рублей пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, то есть в размере 2 028 рублей с Зуева Н.Э. и 4 056 рублей с ЯКА

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░ ░.░., [░░░░] ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░].) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░ 22 911 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 028 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░ [░░░░░]) ░ ░░░, [░░░░] ░.░., (░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 31.12.2021 ░ ░░░░░░░ 48 822 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 056 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., [░░░░] ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ [░░░░░].) ░ ░░░░░░ ░.░., [░░░░] ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░].).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2023