Решение по делу № 22-4522/2020 от 02.12.2020

Судья: Жиброва О.И. дело № 22-4522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мирошниченко на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2020 года, которым

Мирошниченко , ...

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.234; ч.1 ст.234; ч.1 ст.234 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания на основании ст. 82 УК РФ условно с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишении свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была осуждена по ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; ч.1 ст.159; ч.2 ст.69; ч.5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы и окончательно с учетом постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ с установлением на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314; ч.2 ст.314.1; ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы ; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ с установлением на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и частично отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Мирошниченко . признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирошниченко . вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Мирошниченко . считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, а так же с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, которая находится на воспитании ее матери-пенсионерки, состояния ее здоровья и категории преступления, которое относится к небольшой тяжести просит приговор изменить, снизить срок наказания, исчислять время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора.

В возражениях помощник прокурора ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а наказание, назначенное Мирошниченко справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мирошниченко рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Мирошниченко . осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет не погашенные судимости, а так же влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в том числе: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы при назначение наказания, обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе учтены судом в полной мере и повторному учету не подлежат.

Суд обоснованно установил в действиях Мирошниченко наличие рецидива и обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Мирошниченко . преступления, обстоятельствам его совершения, оценив в полной мере характеризующие сведения о личности осужденной, ранее судимой, а так же необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Мирошниченко наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной Мирошниченко положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

При этом суд первой инстанции правильно определил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так же при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюден.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения в правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, где согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно уголовному закону необходимо разрешить судом вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положением ст. 72 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела осужденной Мирошниченко . 12.11.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако в нарушении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд, в резолютивной части исчисляя срок наказания осужденной указал лишь о зачете что срок отбытия наказания время содержания Мирошниченко . под стражей с 12.11.2020 и до вступления приговора в законную силу.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей с 12.11.2020 и до вступления приговора в законную силу в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2020 в отношении Мирошниченко - изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года зачесть в срок лишения свободы время содержания Мирошниченко под стражей с 12 ноября 2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Мирошниченко удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк