Решение по делу № 8Г-7711/2021 [88-12386/2021] от 19.03.2021

        Дело № 88-12386/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-1427/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд си иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года изменено в части, снижен размер взыскиваемой неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, основания для снижения неустойки отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2017 года по делу № требования истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2017 года по делу № вступило в законную силу 11 июля 2017 года. Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховое возмещение выплачено с нарушением срока предусмотренного законом, соответственно истец имеет право на получение неустойки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, однако снизила размер определенной судом первой инстанции неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованно снижении размера взысканной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как он не основан на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 года № 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой при производстве компенсационной выплаты в полном объеме и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в статьях 195, 196, 200 определил, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок составляет три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности ответчиком не заявлено, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении срока исковой давности не могут быть приняты как основание для отмены судебных актов по кассационной жалобе ответчика.

Само по себе несогласие как истца, так и ответчика с определенным судом ко взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи