Решение по делу № 2-4915/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-4915/2018 3 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, принадлежащего Свидетель №1 Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Тихонова В.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями п.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Свидетель №1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

16 марта 2017 года между Свидетель №1 и Форманчук К.В. заключен договор уступки права требования.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 61 563 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 200 руб. 20 коп., в связи с чем на основании данного отчета 20 июля 2017 года направил ответчику претензию.

Рассмотрев претензию, ответчик вернул заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в сумме 69 763 руб. 48 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликатов оценки в размере 6 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в сумме 70 774 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 296, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, г.р.з. №, принадлежащего Свидетель №1, были причинены механические повреждения (л.д. 8 том 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Тихоновым В.В., управлявшим транспортным средством Renault Logan, г.р.з. №, п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9 том 1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

16 марта 2017 года между Свидетель №1 (Цедент) и Форманчук К.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 24 января 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул.Большая Пушкарская, д.34, с участием транспортных средств Renault Logan, г.р.з. №, под управлением Тихонова В.В., транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.з. №, принадлежащем цеденту на праве собственности (л.д. 10 том 1).

Пунктом 2.3 указанного договора уступки прав цедент – Свидетель №1 обязался в семидневный срок с момента заключения договора уведомить должника об уступки своих прав (требований) цессионарию.

При этом пунктом 2.4 данного договора на цедента – Свидетель №1 возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр должнику в пятидневный срок с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора уступки прав (цессии) 16 марта 2017 года Свидетель №1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе уведомление о произошедшей уступке прав и договора цессии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи выгодоприобретателю наличных денежных средств в кассе страховщика (л.д. 12-13 том 1).

Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 17 марта 2017 года (л.д. 68 том 1).

Письмом №04/5044 от 05.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Свидетель №1 о возврате заявления о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр (л.д. 88 том 1).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 563 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 200 руб. 80 коп., в связи с чем на основании данного отчета 21 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика (л.д. 101 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/14373 от 24.07.2017 оставил в силе ранее принятое решение (л.д. 103 том 1).

Оценивая правомерность возврата ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обращаясь с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №1 указал на то, что на поврежденном транспортном средстве не работает тормозная система, что исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, сообщив адрес местонахождения поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Свидетель №1 в пунктах 5 и 7 своего заявления просил направлять все документы, а также ответ на данное заявление по адресу: 192102, Санкт-Петербург, а/я 77.

В подтверждение организации осмотра ответчиком представлены копии телеграмм от 21 марта 2017 года и от 27 марта 2017 года, а также реестры к ним, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» вызывало Свидетель №1 для осмотра транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Юннатов, д.3 (л.д. 198-216 том 2).

Вместе с тем, указанные телеграммы направлены ПАО СК «Росгосстрах» по адресу регистрации Свидетель №1: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 34, квартира 25.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Свидетель №1 при подачи заявления указывался адрес для направления корреспонденции, что ответчиком проигнорировано, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, а следовательно у страховщика не имелось оснований для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 199-18/ПрРС-СПб от 06.08.2018 (л.д. 2-34 том 2) анализ и оценка характера и механизма образования повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, полученных, согласно представленных документов, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.34, позволяет, с достаточной степенью вероятности, утверждать, что имеющийся комплекс объемно-поверхностных повреждений в районе левой задней двери и передней части левого заднего крыла, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства – повреждения первой группы, мог быть образован в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.34. При этом, повреждений, имеющееся в задней части левого декоративного порога, указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированное в акте осмотра транспортного средства – повреждения второй группы, вероятнее всего, получено не в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.34, а в другое время и при иных обстоятельствах.

С учетом установленного объема повреждений, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 37 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 174 руб.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 199-18/ПрРС-СПб от 06.08.2018 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту Байкову А.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Так, эксперт указал, что у него не имелось обязанности проводить натурное сопоставление автомобилей, поскольку в его распоряжении имелись фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, им в приложении к экспертному заключению представлено графическое сопоставление.

Также им учтена поправка на условия сделки, которая составила 5 %, что зафиксировано на листе 14 экспертного заключения (л.д. 15 том 2).

Кроме того, эксперт пояснил, что каталожный номер детали «дверь задняя левая» применен им в соответствии с данными программы Audatex, вместе с тем, согласно ответу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», являющегося официальным дилером марки Mitsubishi, деталь «дверь задняя левая» имеет иной каталожный номер, в связи с чем судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № 270/18-ПрРС-СПб от 01.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составляет 63 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 174 руб. (л.д. 160-185 том 2).

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы № 199-18/ПрРС-СПб от 06.08.2018 в трасологической ее части, и в выводах заключения дополнительной судебной экспертизы № 270/18-ПрРС-СПб от 01.10.2018, а представленную ответчиком в материалы дела рецензию от 20.08.2018 (л.д. 45-54 том 2) суд полагает подлежащей отклонению.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, с учетом износа в размере 63 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 174 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 70 774 руб.( 63 600 руб. (ремонт) + 7 174 руб. (УТС)).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлены в материалы дела чеки ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» на сумму 6 000 руб. (л.д. 56).

Доказательств несения расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 руб. в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 000 руб. (л.д. 13, 16, 17 том 1), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб. (л.д. 5 том 1), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича страховое возмещение в сумме 70 774 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 193 рублей.

В удовлетворении исковых требований Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 20 ноября 2018 года.

Судья