Решение по делу № 33а-4062/2022 от 06.06.2022

Судья Альштадт С.Н.                                                Дело № 33а-4062/2022

                                                                         УИД 76RS0013-02-2022-000915-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Федотовой Н.П., Бисеровой О.И.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 августа 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года, которым административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Рыбинской городской прокуратуре, Прокуратуре Ярославской области и просила:

- признать незаконными действия (бездействие) Рыбинской городской прокуратуры при рассмотрении жалобы от 24.01.2022 года на незаконные действия и бездействие заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 14.12.2021 года, выразившиеся в не рассмотрении жалобы согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направлении жалобы должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, не проведении объективного и всестороннего рассмотрения жалобы и не предоставления ответов по существу на поставленные вопросы № 4,6,7,8,9,10, предоставлении недостоверного ответа на вопрос № 11, не принятия эффективных мер для восстановления нарушенных прав заявителя жалобы,

- возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав в срок, установленный судом, в том числе обеспечить рассмотрение жалобы от 24.01.2022 согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обеспечить рассмотрение жалобы от 24.01.2022 должностным лицом, отличным от должностного лица, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, провести объективное и всестороннее рассмотрение жалобы от 24.01.2022 и предоставить ответы по существу на поставленные вопросы № 4, 6,7,8,9,10, предоставить достоверный ответ на вопрос № 11, принять эффективные меры для восстановления нарушенных прав заявителя жалобы.

ФИО1 в обоснование заявленных административных исковых требований указала, что по её заявлению следователями Следственного отдела в г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области осуществлялась проверка по факту смерти родственника заявителя ФИО2 Проверка проводится длительное время. 14.12.2021 года административный истец в рамках статьи 124 УПК РФ направила жалобу на действия следователя. Жалоба была рассмотрена ненадлежащим образом, не в полном объеме, заместителем Рыбинского городского прокурора Бурлаковым И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2021 года. Поскольку административным истцом не были получены ответы на отраженные в жалобе от 14.12.2021 года вопросы, ФИО1 прокурору Рыбинской городской прокуратуры была подана жалоба от 24.01.2022 года на действия его заместителя, непосредственно постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2021 года не обжаловалось. Вместе с тем, жалоба рассмотрена вновь в порядке статьи 124 УПК РФ, а не в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Жалоба рассмотрена тем же лицом – Бурлаковым И.В., что является недопустимым. Также не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не даны ответы на поставленные вопросы, не истребовано мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и иные документы, не решен вопрос о персональной ответственности лица, действия которого обжаловались, не приняты исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, нарушены сроки уведомления заявителя о результатах принятых мер.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области и Рыбинской городской прокуратуры по доверенности старшего прокурора гражданско-судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Лазареву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований, суд исходил из того, что жалоба ФИО1 Рыбинской городской прокуратурой была рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу был дан полный мотивированный ответ, разъяснен порядок его обжалования. Ответ дан уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции. При рассмотрении жалобы Рыбинской городской прокуратурой права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод. Со стороны административного ответчика неправомерного бездействия не допущено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Совокупности таких условий в рассматриваемом споре суд первой инстанции не установил.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Положения Закона № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.) Если лицо не согласно с постановлениями прокурора или руководителя следственного органа, вынесенном в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 и её родственников в Следственном отделе по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области с 15.10.2019 года проводилась проверка № № по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от 17.05.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 14.12.2021 года на бездействие должностных лиц Следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК РФ по Ярославской области при проведении проверки подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ.

Срок проведения проверки по жалобе продлен постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора до 25.12.2021 года.

Жалоба от 14.12.2021 года рассмотрена заместителем Рыбинского городского прокурора Бурлаковым И.В., вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2021 года, о рассмотрении жалобы ФИО1 уведомлена, направлена копия постановления от 25.12.2021 года.

24.01.2022 года ФИО1 Рыбинскому городскому прокурору подана жалоба на незаконные действия и бездействие заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 14.12.2021 года, с требованиями: рассмотреть обращение в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, отменить постановление от 25.12.2021 года, обеспечить всестороннюю и полную проверку доводов изложенных в жалобе от 14.12.2021 года, истребовать у нижестоящего прокурора мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и необходимые копии актов прокурорского реагирования и процессуальных документов, запросить из Следственного отдела по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области материалы проверки по факту смерти ФИО2, детально проверить ход проведения проверки, выявить все допущенные нарушения и принять меры для их устранения, по результатам рассмотрения жалобы вынести новое постановление, разъяснить нарушение сроков при рассмотрении жалобы и сроков направления уведомления о рассмотрении жалобы, решить вопрос о персональной ответственности рассмотрении её должностного лица, разъяснить порядок дальнейшего обжалования.

Жалоба зарегистрирована в Рыбинской городской прокуратуре 25.01.2022 года.

Срок проведения проверки по жалобе продлен постановлением и.о. Рыбинского городского прокурора до 03.02.2022 года.

Жалоба от 24.01.2022 года рассмотрена и.о. Рыбинского городского прокурора Бурлаковым И.В., уведомление о рассмотрении жалобы направлено ФИО1, также направлена копия постановления об удовлетворении жалобы от 02.02.2022 года.

Из постановления об удовлетворении жалобы от 02.02.2022 года усматривается, что по результатам повторного рассмотрения жалобы от 14.12.2021 года, с учетом доводов заявителя отраженных в жалобе от 24.01.2022 года, признано, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.12.2021 года является необоснованным и не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с неполнотой рассмотрения доводов первичного обращения. При повторной проверке установлено, что следователем в рамках проверки по факту смерти ФИО2 проведен комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2021 года, которое является законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, установлено нарушение прав заявителя, а именно в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя ФИО1 не направлена. В целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, в адрес и.о. руководителя Следственного отдела по г. Рыбинск СУ СК России по Ярославской области направлено представление № от 10.02.2022 года об устранении нарушений в части необходимости направления копии процессуального документа. Также установлено нарушение сроков направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25.12.2021 года в адрес ФИО1, а именно ответ направлен 18.01.2022 года, в связи с чем в отношении должностного лица городской прокуратуры поставлен вопрос о его привлечении к материальной ответственности.

Таким образом, по своему характеру жалоба ФИО1, обоснованно рассмотрена Рыбинской городской прокуратурой в порядке, установленном ст.124 УПК РФ, рассмотрение жалобы административного истца в указанном процессуальном порядке прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу положений указанной выше статьи, а также положений ст. 5, 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» решение вопроса о принятии мер прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции прокурора.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях Рыбинской городской прокуратуры при подготовке и проведения проверки по жалобе ФИО1 допущено не было, незаконного бездействия в действиях Рыбинской городской прокуратуры не установлено, права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Несогласие ФИО1 с результатами рассмотрения жалобы не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении жалобы и не является основанием для признания ее прав нарушенными.

В силу ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Однако в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что и.о. Рыбинского городского прокурора Бурлаков И.В. был не вправе рассматривать жалобу ФИО1, является несостоятельным.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу абз. 4 п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру.

Поскольку ФИО1 подала жалобу на незаконные действия и бездействие заместителя Рыбинского городского прокурора Бурлакова И.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 14.12.2021 года, то в силу приведенных норм права обязанность по рассмотрению указанной жалобы лежала на Рыбинском городском прокуроре – руководителе прокуратуры. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанную жалобу рассмотрел и.о. Рыбинского городского прокурора, то есть лицо, обладающее правом на рассмотрение указанной жалобы. Тот факт, что исполнял обязанности Рыбинского городского прокурора заместитель Бурлаков И.В., о незаконности действий не свидетельствует, поскольку жалоба на действия заместителя Рыбинского городского прокурора рассмотрена вышестоящим должностным лицом – и.о. Рыбинского городского прокурора.

Кроме того, в связи с отсутствием решения руководителя нижестоящей прокуратуры, обращение ФИО1 не могло быть направлено в вышестоящую прокуратуру для рассмотрения в силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также не применимы в рассматриваемом случае положения части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в настоящем деле идет речь не о перенаправлении обращения должностному лицу, в орган, чьи действия оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Рыбинской городской прокуратуры не допущено бездействия, нарушающего права ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения её административных исковых требований не имеется.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи