Решение по делу № 33-4505/2021 от 26.03.2021

Судья Спирина И.В. №2-1057/2021 Дело № 33-4505/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации [адрес] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [адрес] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] около 5 часов 25 минут на [адрес] у [адрес] его жена, ФИО2 управляя принадлежащим истцу транспортным средством Nissan Pathfider государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешенной скоростью и соблюдая остальные требования ПДД в результате попадания в яму скрытую водой, совершила столкновение с деревом на обочине дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] установлено, что ДТП произошло по вине администрации [адрес].

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» [номер] от [дата], стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ремонта автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий экспертизы – <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода, представитель третьего лица ООО «Нижавтодорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [адрес] в пользу ФИО1 в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копий заключения в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере 5 206 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указано, что администрация [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба подрядчика ООО «Нижавтодорстрой» с которым заключен муниципальный контракт.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [адрес] – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.48)

[дата] около 05 часов 25 минут на [адрес] у [адрес] ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате наезда на яму скрытую водой совершила столкновение с деревом на обочине дороги. В результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер], вступившим в законную силу [дата], которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации [адрес] о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП от [дата] (л.д. 5 – 11, 12 – 16).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 45).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Доказательств инго размера причиненного ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и возлагая на администрацию [адрес] обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере определенного на основании заключения ООО «НЭКСТ» [номер] от [дата], которое сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции, исходил из установленного решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] факта нарушения администрацией [адрес] установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба подрядчика ООО «Нижавтодорстрой» с которым заключен муниципальный контракт, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация г. Нижнего Новгорода.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Нижнего Новгорода не представила.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация г. Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика признается необоснованной. Размер причиненного материального ущерба ответчиками не опровергнут.

При этом, отмечается, что администрация г. Нижнего Новгорода не утратила право предъявить к ООО «Нижавтодорстрой» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи