Решение по делу № 12-1107/2023 от 30.11.2023

Дело №12-1107/2023 Мировой судья

10MS0023-01-2023-003218-26 Новикова И.С.

№5-461/2023-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием Смирнова А.С., защитника Малиновского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 26.10.2023, в соответствии с которым

Смирнов А. С., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 26.10.2023 Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малиновский А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимого доказательства – протокола об административном правонарушении, который в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений о наличии свидетелей, объяснений Смирнова А.С., неверно указана марка автомобиля, отсутствуют подписи о разъяснении прав, что свидетельствует о нарушении его прав на защиту и недопустимости доказательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит изменения, внесенные в отсутствие Смирнова А.С., копия протокола с исправлениями не направлена в адрес его подзащитного. В акте и справке указаны разные измерения, при этом акт датирован 06.05.2023, в то время как исследования проведены в период с 11.05.2023 по 16.05.2023. Протокол об отстранении от управления ТС содержит два времени управления, в связи с чем данный протокол также не может быть признан допустимым доказательством. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью.

В судебном заседании Смирнов А.С., выражая несогласие с вынесенным постановлением, просил отменить постановление, указал, что протокол об административном правонарушении оформлен в его отсутствие, он был уведомлен о необходимости явки, однако не смог явиться. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Малиновский А.Ю. по указанным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно изложив доводы в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 26.10.2023 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

С учетом сведений о получении копии постановления 31.10.2023 и направлением рассматриваемой жалобы 07.11.2023 суд оставляет без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока, поскольку жалоба подана с соблюдением установленных ст.30.3 КоАП РФ сроков.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Смирнов А.С. 06.05.2023 в 12 часов 11 минут у <адрес> управлял транспортным средством Тагаз KJ г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, от управления транспортным средством отстранен, при этом в действиях Смирнова А.С. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вывод суда сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-протокола № от 30.05.2023 об административном правонарушении, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения, с указанным протоколом Смирнов А.С. путем направления его копии по адресу его регистрации (л.д.6, 8);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2023, согласно которому с применением видеозаписи посредством Дозор № Смирнов А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10);

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 06.05.2023 и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что с применением видеозаписи Дозор Смирнов А.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотест №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,21 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов А.С. не согласился (л.д.11-12);

-копии свидетельства о проверке средства измерения анализатора паров этанола Алкотест № от 16.05.2023 (л.д.13);

-протокола № от 06.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Смирнова А.С., основанием для направления послужило несогласие освидетельствуемого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.05.2023, согласно которому в результате исследования, проведенного в ГБУЗ № с применением прибора Алкотектор №, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Смирновым А.С. воздухе – 1,005 мг/л и 1,024 мг/л при первом и втором исследованииях соответственно, вследствие чего врачом сделан вывод о нахождении Смирнова А.С. в состоянии опьянения (л.д.16-18);

-справки о привлечении к административной ответственности (л.д.21);

-диска с видеофиксацией производимых в отношении Смирнова А.С. процессуальных действий по его освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы вина Смирнова А.С. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему медицинским освидетельствованием, с результатами данного освидетельствования водитель был ознакомлен и их не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя Смирнова А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Протокол об отстранении от управления ТС полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Смирнова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Смирнова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,21 мг/л.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, Смирнов А.С. был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Смирнова А.С. в результате исследования установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования.

В силу п.15 вышеназванного приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2023, составленного врачом, следует, что в результате исследования выдыхаемого воздуха у Смирнова А.С. установлено состояние опьянение и выявление при измерении алкотектором 1,005 мг/л этилового спирта при первом исследовании и 1,024 мг/л - при втором, в связи с чем сотрудником медицинского учреждения, обладающим соответствующими полномочиями по освидетельствования лица на состояние опьянения, сделан обоснованный вывод об установлении факта состояния опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Смирновым А.С. правонарушения, не истек.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы факты нарушений, допущенных в отношении Смирнова А.С. при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №, при проведении исследований выдыхаемого освидетельствуемым воздуха требования указанного Приказа не нарушены.

Наличие в деле справки о химико-токсикологическом исследовании от 16.05.2023 не свидетельствует об обратном и не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования, поскольку в силу п.12 Приказа при медицинском освидетельствовании водителей отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, основанием для вывода о наличии состояния опьянения послужили полученные результаты выдыхаемого Смирновым А.С. воздуха, порядок его проведения соответствует установленным Правилам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, в связи с чем довод о не разъяснении Смирнову А.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным.

Не указание в протоколе о наличии свидетелей, о которых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения Смирнов А.С. не указывал, а также отсутствие перечислений прилагаемых к нему документов, не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, поскольку в силу требований ст.28.2 КоАП РФ данные сведения не являются обязательными при оформлении протокола.

Вопреки доводам жалобы внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствования изменения внесены с соблюдением порядка, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, Смирнов А.С. был уведомлен о необходимости явки, однако, воспользовавшись правом на личное участие по собственному усмотрению, не явился для внесения исправления в данный протокол, а также для составления протокола об административном правонарушении, копия протокола с внесенными изменениями, вопреки доводам защитника, направлена в адрес привлекаемого лица, изложенное не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором ГИБДД и Смирновым А.С. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Из процессуальных документов, составленных с участием привлекаемого лица с применением видеозаписи, следует, что процедура и порядок освидетельствования проведены в строгом соответствии с установленным порядком, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия от Смирнова А.С. не поступило, о нарушении порядка его проведения последний не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Смирнова А.С. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не разъяснил права, а также была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Смирнов А.С. при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении указал, что согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Смирнов А.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании Смирнов А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе выразить несогласие в части указания его как лица, управлявшего транспортным средством, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводам жалобы нарушений как в ходе освидетельствования, так и в процессе оформления процессуальных документов должностным лицом не допущено, а потому мировым судьей обоснованно не установлено наличие нарушений и обоснованно указанные документы признаны в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного выше у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, с данной оценкой районный суд соглашается.

Факт управления Смирновым А.С. транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, в случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Смирнова А.С. в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления Смирновым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Смирнова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд не находит оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление является мотивированным, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга 26.10.2023 о признании Смирнова А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>