Решение по делу № 33-20706/2023 от 24.11.2023

Дело № 33-20706/2023 № 2-4200/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Майоровой Н.В.
	Лузянина В.Н.,

рассмотрела в помещении суда гражданское дело

по иску Семышева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Перегудову Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Аквадор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по заявлению Семышева Андрея Юрьевича об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023.

установила:

Семышев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения 122 563 руб., неустойки с 30.06.2021 по 24.05.2022 в сумме 122 563 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также к Перегудову С.А. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 103 086 руб. 50 коп., судебных издержек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 исковые требования Семышева А.Ю. удовлетворены частично, в пользу Семышева А.Ю. с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение 65250 руб.; с Перегудова С.А. ущерб 59700 руб., почтовые расходы 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1991 руб.

В удовлетворении исковых требований Семышева А.Ю. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части размера взысканных сумм, полагал, что судом необоснованно не было принято заключение ИП Локшина Д.М. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причиненный истцу размер ущерба, в связи с чем судом принято неверное решение. Поскольку судом в качестве основания для непринятия заключения истца послужило неверное, по мнению суда, определение методики оценки, истцом представлен ответ специалиста Локшина Д.М. относительно произведенного им расчета.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке подготовки дела к рассмотрению в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям было привлечено ООО «Аквадор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 отменено, иск Семышева А.Ю. удовлетворен частично.

В пользу Семышева А.Ю. взысканы с ООО «Гелиос» страховое возмещение 7250 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. почтовые расходы 14 руб. 50 коп., расходы на оценку 228 руб., с ООО «Аквадор» ущерб 124800 руб., почтовые расходы 58 руб. 72 коп., расходы на оценку 924 руб., на госпошлину 1790 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Семышева А.Ю. к Перегудову С.А. отказано.

В пользу ИП Ц.Е.А. в счет оплаты судебной экспертизы с Семышева А.Ю. взыскано 32040 руб., с ООО «Гелиос» - 2565 руб., с ООО «Аквадор» 10395 руб.

С ООО «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 990 руб.

Истец обратился в суд с заявлением об устранении ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023, так как еще до вынесения определения истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 22500 руб., тогда как с истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32040 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Из анализа ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснению подлежат судебные акты, содержание которых является неясным, противоречивым, допускающим двойное толкование. Неясность может быть связана с нечетким изложением судом в мотивировочной части своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что указываемый в заявлении вопрос о подлежащей взысканию с истца в пользу экспертного учреждения суммы не может быть разрешен судебной коллегией в контексте исправления описок в судебном акте, однако, указываемые истцом обстоятельства свидетельствуют о возможности разъяснения исполнения решения суда.

Исходя из изложенного и поскольку факт перечисления Семышевым А.Ю. в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023 о назначении судебной автотехнической экспертизы ИП Ц.Е.А. в размере 22 500 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 131, т. 2), судебная коллегия полагает вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 подлежащим разъяснению путем указания на то, что оно в части взыскания с Семышева А.Ю. в пользу ИП Ц.Е.А. денежных средств в сумме 22 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы исполнению не подлежит (фактически с Семышева А.Ю. в пользу ИП Ц.Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 9540 руб. с учетом ранее выплаченной эксперту суммы). При этом содержание принятого судебного акта не изменяется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 по вопросу взыскания с Семышева Андрея Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. расходов в счет оплаты судебной экспертизы в размере 32040 руб., путем указав, что названное определение в части взыскания в пользу Индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. денежных средств в сумме 22 500 руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин