Решение по делу № 33-1890/2021 от 16.03.2021

Председательствующий: Паталах С.А. № 33-1890/2021

2-103/2021

55RS0001-01-2020-009681-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ленёвой Ю.А.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кресса В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галиуллиной А. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Кресса В. И. в пользу Галиуллиной А. Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 209 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль.

Заявление Кресса В. И. о взыскании с Галиуллиной А. Ф. судебных расходов по оплате юридических услуг и судебной автотовароведческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кресса В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Галиуллина А.Ф. обратилась в суд с иском к Кресса В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.02.2020 в г. Омске по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota LC Prado», гос. номер № <...>. Истец обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с требованием о прямом возмещении убытков. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 203 300 руб. Между тем, реальная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля согласно экспертному заключению ИП Перистого А.В., куда истец обратилась с целью проведения независимой оценки причинённого ей ущерба, составляет 455 400 руб. Сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, должна быть взыскана с ответчика как с причинителя вреда.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 271 руб.

Истец Галиуллина А.Ф. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 209 700 руб.

Ответчик Кресса В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в письменном отзыве указывал, что выплаченное истцу страховое возмещение меньше размера страховой суммы. Таким образом, заявленные к нему требования неправомерны. Его гражданская ответственность была надлежащим образом застрахована, и выплата в полном объёме должна быть произведена страховщиком.

Представитель ответчика по устному ходатайству Кириченов А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал. Дополнительно просил суд распределить судебные расходы, понесенные его доверителем на проведение судебной экспертизы и оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Купрякова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кресса В.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Судом не было учтено, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий. Таким образом, по общему правилу размер страхового возмещения на ремонт должен определяться без учёта степени износа транспортного средства. В данном же случае Галиуллина А.Ф. изначально просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, то есть дала согласие на изменение формы страхового возмещения на форму, при которой размер расходов на запасные части определяется с учётом степени износа комплектующих изделий. Таким образом, истец сама согласилась на получение страхового возмещения в меньшем объёме, чем могла бы получить при согласии на ремонт. В такой ситуации обязанность компенсировать истцу разницу между фактической стоимостью ремонта и выплатой на ответчика возложена быть не могла. Кроме того, истец не доказала, что фактическая стоимость ремонта превысила сумму, выплаченную страховщиком.

Изучив материалы дела, заслушав Кресса В.И. и его представителя Кириченова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Галиуллиной А.Ф. – Кирееву А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 в районе <...> по просп. К. Маркса в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Нonda», гос.номер № <...> под управлением водителя Кресса В.И. и автомобиля «Toyota LC Prado», гос. номер № <...> под управлением Широкова А.А.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине Кресса В.И., который допустил нарушение Правил дорожного движения при перестроении.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД от 16.02.2020 по делу об административном правонарушении Кресса В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему было назначено наказание в виде штрафа.

Согласно материалам дела собственником автомобиля «Toyota LC Prado» гос. номер № <...>, 2018 года выпуска, является истец Галиуллина А.Ф., которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от <...> в ООО «Авто Плюс Омск».

На момент ДТП гражданская ответственность Галиуллиной А.Ф. как собственника автомобиля «Toyota LC Prado» гос. номер № <...> была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда Кресса В.И. была застрахована по договору ОСАГО, заключённому с СОАО «ВСК».

20.02.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В заявлении Галиуллина А.Ф. указала, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

АО «АльфаСтрахование» выдало Галиуллиной А.Ф. направление на осмотр автомобиля, по результатам которого экспертом-техником было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 203 250 руб. 69 коп. (с учётом степени износа).

Согласно приложенному к экспертному заключению акту осмотра, автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения переднего правого крыла, брызговика, диска переднего правового колеса, накладки порога, передней правой двери, петли передней правой двери, задней правой двери, диска правого заднего колеса, правой подножки, шины заднего правового колеса.

04.03.2020 страховщиком был составлен акт о страховом случае, и 05.03.2020 Галиуллиной А.Ф. было перечислено страховое возмещение в размере 203 300 руб., что подтверждается представленным платёжным поручением.

В дальнейшем Галиуллина А.Ф. с целью определения реального размера причинённого её автомобилю ущерба заказала проведение независимой технической экспертизы у ИП Перистого А.В. (Независимая экспертная организация»). Эксперт по результатам исследования, проведённого 10.03.2020, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 455 400 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец Галиуллина А.Ф. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

По ходатайству ответчика Кресса В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой как в соответствии с Положением Банка России от <...> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и исходя из рыночных цен (с учётом износа и без учёта износа).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» Григорьева Е.А., проводившего назначенную судом экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota LC Prado» гос. номер № <...>, 2018 года выпуска, с учётом полученных им повреждений, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет 232 000 руб. без учёта износа и 200 300 руб. с учётом износа.

Рыночная стоимость ремонта согласно заключению эксперта составляет 413 000 руб. без учёта износа и 376 700 руб. с учётом износа.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из изложенных обстоятельств дела следует, что Галиуллина А.Ф. получила страховую выплату в размере 203 300 руб., соответствующем заключению судебной экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» в части определения размера стоимости ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и с учётом степени износа, и даже превышающем определённый судебным экспертом размер.

После уточнения исковых требований Галиуллина А.Ф. настаивала на взыскании с причинителя вреда Кресса В.И. разницы между определённой экспертом стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным ей страховщиком возмещением (413 000 руб. – 203 300 руб. = 209 700 руб.).

Дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, действительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем возложил на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность возместить данную разницу в заявленном потерпевшем размере. При этом, правильно применив нормы материального права, суд указал, что реальный размер причинённого истцу материального ущерба должен определяться именно стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа и с применением новых запасных частей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора таких доказательств ответчиком представлено не было, Кресса В.И. и его представитель не приводили доводов о возможности и целесообразности ремонта автомобиля истца за меньшую стоимость. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях доказывания наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства сторона ответчика не заявляла.

Учитывая, что на момент ДТП с даты выпуска автомобиля истца прошло только полтора года, оснований для вывода о том, что возмещение истцу стоимости ремонта без учёта степени его износа может привести к неосновательному обогащению, в любом случае не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что фактическая стоимость ремонта превысила сумму, выплаченную страховщиком, правового значения не имеют.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующими нормами права не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечёт за собой необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта никак не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, связанные с причинами получения истцом страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты, а не путём организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость ремонта была бы компенсирована без учёта степени износа транспортного средства, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются с учётом следующего.

Согласно п. 15 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Действительно, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта только при наличии согласия страховщика в письменной форме.

В материалах рассматриваемого гражданского дела содержится ответ АО «АльфаСтрахование» на запрос суда первой инстанции, в котором указано, что страховое возмещение вреда Галиуллиной А.Ф. было произведено в форме страховой выплаты именно по вышеуказанной причине – в связи с тем, что момент ДТП с года выпуска автомобиля потерпевшей прошло менее двух лет, а договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания официального дилера у АО «АльфаСтрахование» не заключён.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает, что при определении формы предоставления страхового возмещения страховщиком и потерпевшим были допущены какие-либо злоупотребления. Страховая выплата была предоставлена истцу в связи с наличием для этого прямо предусмотренного законом основания.

В такой ситуации Галиуллина А.Ф. не может быть лишена права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в оставшейся части.

Доводы Кресса В.И. о том, что сумма ущерба в полном объёме должна была быть выплачена истцу страховщиком, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, в случаях, если страховое возмещение по любым основаниям выплачивается в денежной форме, его размер определяется, исходя из стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 19 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в настоящем случае выплата страхового возмещения была произведена истцу по предусмотренным законом основаниям в денежной форме, его размер был обоснованно определён страховщиком по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждена Банком России, и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик должен был в любом случае произвести возмещение в пределах страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает специальный порядок определения стоимости восстановительного ремонта для целей получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кресса В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи