Решение по делу № 2-703/2021 от 02.08.2021

Гражданское дело № 2-703/2021

УИД № 27RS0015-01-2021-001135-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                        пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Трест Гидромонтаж» к Москалевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Москалевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что между Москалевой Ольгой Владимировной и АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор от 31.07.2019 № У/074/МЧК об оказании услуг по организации, предоставлении питания работникам АО «Трест Гидромонтаж» в двух пунктах горячего питания на объекте «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля. Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами необходимых документов (акт оказанных услуг), подтверждающих оказание услуг. Документами, подтверждающими фактический объем оказанных услуг являются: - копии журнала учета питания работников; - акт выполненных работ. В соответствии с условиями Договора и на основании счета на оплату от 17.10.2019 № 44, АО «Трест Гидромонтаж» перечислены денежные средства в размере 1 155 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по предоставлению питания (платежное поручение от 25.10.2019 № 92577).

По состоянию на 31.10.2019 Москалева Ольга Владимировна имела неотработанный аванс по другому договору от 27.03.2018 № 0019 в размере 1 705 597 рублей, который перенаправлен в качестве аванса по договору от 31.07.2019 № У/074/МЧК. Указанное обстоятельство, а также факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.10.2019. Так, по состоянию на 31.10.2019 задолженность Москалевой О.В. перед АО «Трест Гидромонтаж» составляла 2 237 773 руб.

После подписания акта сверки, Москалевой О.В. оказаны услуги на общую сумму 2 846 864 руб. 00 коп. (акты выполненных работ № 23 от 30.11.2019 на сумму 2 388 338 руб. и № 24 от 30.11.2019 на сумму 11 785 руб., акт на сумму 446 741 руб. Москалевой О.В. в адрес АО «Трест Гидромонтаж» не направлялся, но общество подтверждает факт оказания услуг), а со стороны АО «Трест Гидромонтаж» произведена оплата в размере 954 800 (пп от 19.11.2019 № 1894).

С 22.12.2019 Москалева О.В. перестала оказывать услуги по договору, что послужило основанием для составления акта от 22.12.2019 о нарушении Москалевой О.В. обязательств по договору, подписанного комиссией в составе работников АО «Трест Гидромонтаж» (приложен к претензии - уведомлению от 30.12.2019 № 02-1515/19-БМ).

Таким образом, услуги по предоставлению питания по договору от 31.07.2019 № У/074/МЧК оказаны частично. До настоящего времени Москалева О.В. не оказала услуги на сумму в размере 345 709 руб. и не вернула денежные средства, излишне уплаченные по договору от 31.07.2019 № У/074/МЧК.

Претензией от 30.12.2019 № 02-1515/19-БМ, Истец указал на отсутствие исполнения договора со стороны Ответчика и требовал оплаты неустойки.

Претензией от 05.03.2021 № 02-704/21-ТГ АО «Трест Гидромонтаж» в одностороннем порядке отказалось от Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств руководствуясь пунктом 9.6 Договора и положениями ст. 450.1 ГК РФ и потребовало возврата денежных средств в размере 345 709 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на вышеуказанные претензии со стороны Москалевой О.В. не поступило.

Также в соответствии с 5.2 Договора, АО «Трест Гидромонтаж» вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 2% от стоимости оказываемых услуг за отчетный период. В соответствии с п. 3.1 Договора отчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Стоимость оказываемых услуг.за отчетный период составила 2 846 864 рубля, соответственно размер неустойки составляет - 56 937,28 руб. (2%*2 846 864).

Срок действия Договора установлен до 31.12.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2019), таким образом, имея неисполненные обязательства по оказанию услуг на сумму 345 709 руб. и отсутствие дополнительного соглашения, дополнительно продлевающего срок действия Договора, Москалева О.В. знала о неосновательности сбережения денежных средств по состоянию на 01.01.2020.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ Истец вправе начислить и истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.07.2021 составляет 25 643 рублей 54 копейки в соответствии со следующим расчетом.

При заключении Договора Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Москалевой О.В. внесены 23.06.2020 года.

При этом независимо от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Просит взыскать с Москалевой Ольги Владимировны в пользу АО «Трест Гидромонтаж» неосновательное обогащение в размере 345709 рублей, штрафную неустойку в размере 56 937 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 643 рублей 54 копеек, денежные средства в размере 7 483 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «Трест Гидромонтаж» в судебное заседание не прибыли, в адрес суда представили ходатайство, согласно которого просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Москалева О.В. в суд не прибыла, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, от получения судебных повесток ответчик уклонилась, о перемене места жительства суд не уведомляла.

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик Москалева О.В. о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещалась судом на 25.08.2021 года - подготовка и судебное заседание, на 10.09.2021 года - судебное заседание, по адресам: <адрес>, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, Москалева О.В. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что ею выполнено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2019 года между АО «Трест Гидромонтаж» и ИП Москалевой Ольгой Владимировной был заключен договор об организации, предоставление питания в двух пунктах горячего питания. Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами необходимых документов (акт оказанных услуг), подтверждающих оказание услуг. Документами, подтверждающими фактический объем оказанных услуг являются: - копии журнала учета питания работников; - акт выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора и на основании счета на оплату от 17.10.2019 № 44, АО «Трест Гидромонтаж» перечислены денежные средства в размере 1 155 000 руб. в качестве предоплаты за оказание услуг по предоставлению питания, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2019 № 92577.

По состоянию на 31.10.2019 Москалева Ольга Владимировна имела неотработанный аванс по другому договору от 27.03.2018 № 0019 в размере 1 705 597 рублей, который перенаправлен в качестве аванса по договору от 31.07.2019 № У/074/МЧК. Указанное обстоятельство, а также факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 31.10.2019. Так, по состоянию на 31.10.2019 задолженность Москалевой О.В. перед АО «Трест Гидромонтаж» составляла 2 237 773 руб.

После подписания акта сверки, Москалевой О.В. оказаны услуги на общую сумму 2 846 864 руб. 00 коп. - акты выполненных работ № 23 от 30.11.2019 на сумму 2 388 338 руб. и № 24 от 30.11.2019 на сумму 11 785 руб.,

Также представитель истца указывает, что акт на сумму 446 741 руб. Москалевой О.В. в адрес АО «Трест Гидромонтаж» не направлялся, но общество подтверждает факт оказания услуг, а со стороны АО «Трест Гидромонтаж» произведена оплата в размере 954 800, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 1894.

С 22.12.2019 Москалева О.В. перестала оказывать услуги по договору, что послужило основанием для составления акта от 22.12.2019 о нарушении Москалевой О.В. обязательств по договору, подписанного комиссией в составе работников АО «Трест Гидромонтаж» (приложен к претензии - уведомлению от 30.12.2019 № 02-1515/19-БМ).

Таким образом, услуги по предоставлению питания по договору от 31.07.2019 № У/074/МЧК оказаны частично. До настоящего времени Москалева О.В. не оказала услуги на сумму в размере 345 709 руб. и не вернула денежные средства, излишне уплаченные по договору от 31.07.2019 № У/074/МЧК.

Претензией от 30.12.2019 № 02-1515/19-БМ, Истец указал на отсутствие исполнения договора со стороны Ответчика и требовал оплаты неустойки.

Претензией от 05.03.2021 № 02-704/21-ТГ АО «Трест Гидромонтаж» в одностороннем порядке отказалось от Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств руководствуясь пунктом 9.6 Договора и положениями ст. 450.1 ГК РФ и потребовало возврата денежных средств в размере 345 709 рублей.

Однако, до настоящего времени ответа на вышеуказанные претензии со стороны Москалевой О.В. не поступило.

    Согласно выписки из ЕГРИП Москалева О.В. 23.06.2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные доказательства, установив факт заключения договора между сторонами, производство оплаты в счет ответчика в указанном размере, отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме, продления действия договора № У/074/МЧК от 31.07.2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с Москалевой О.В. задолженности по договору № У/074/МЧК от 31.07.2019 года в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в соответствии с 5.2 Договора, АО «Трест Гидромонтаж» вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 2% от стоимости оказываемых услуг за отчетный период. В соответствии с п. 3.1 Договора отчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Стоимость оказываемых услуг за отчетный период составила 2 846 864 рубля, соответственно размер неустойки составляет - 56 937,28 руб. (2%*2 846 864).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и принимается судом при определении суммы взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно прилагаемому расчету, размер процентов за пользование денежными средствами по договору поставки за период с 01.01.2002 года по 05.07.2021 года составляет 25643,54 руб.

Расчеты, представленные истцом, судом проверялись, и суд находит их верными. Ответчиком указанные расчеты иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Трест Гидромонтаж» к Москалевой Ольга Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2020 года по 05.07.2021 года в размере 25643, 54 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7483 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания. Закон не предусматривает разницы относительно имущественной ответственности между гражданином-предпринимателем и гражданином, который таковым статусом не обладает. Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не означает невозможность взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и снятии с учета в качестве ИП является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам.

Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве ИП, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования АО «Трест Гидромонтаж» к Москалевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Москалевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу АО «Трест Гидромонтаж» неосновательное обогащение в размере 345 709 рублей, неустойку в размере 56 937 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 25 643 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 рубля, а всего 435 772 (четыреста тридцать пять тысяч семь сот семьдесят два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.