Решение по делу № 33-4504/2018 от 18.05.2018

Дело № 33-4504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об отмене решения Оренбургского районного суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Оренбургского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентству по управлению имуществом в Оренбургской области, Правительству Оренбургской области о возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства в пункте пропуска через государственную границу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснение представителя Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Рябковой С.С., доводы частной жалобы поддержавшей, представителя Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П., представителя государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» Кофановой Ю.Н., представителя Оренбургской таможни Волковой Е.А., представителя ФГКУ Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» Гурова А.В., против удовлетворения частной жалобы возражавших, оценив доводы частной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с указанным выше заявлением об отмене решения Оренбургского районного суда от 07 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что решением Оренбургского районного суда от 07 февраля 2017 года на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность в пункте пропуска Оренбург (Центральный) выделить в отдельные блоки помещения бытового назначения и служебные помещения (комнаты) или места для размещения сотрудников подразделений органов пограничного, таможенного и иных видов контроля в срок 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу с 14 марта 2017 года. В апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявителю 18 декабря 2017 года, из письма исполняющего обязанности директора ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» от 14 декабря 2017 года стало известно, что подразделения государственных контрольных органов, а именно таможенный и пограничный контроль не осуществляют государственный контроль пропуска через государственную границу в ВПП Оренбург (Центральный), поскольку указанный контроль переведен в здание Аэровокзала на временной основе.

Заявитель полагал, что в связи с указанным отпала необходимость выделять в отдельные блоки помещения бытового назначения и служебные помещения (комнаты) или места для размещения сотрудников подразделений органов пограничного, таможенного и иных видов контроля. В целях эффективной защиты прав ФГКУ «Росгранстрой», финансовых интересов Российской Федерации, недопущения необоснованного обращения взыскания на средства федерального бюджета, просит отменить решение суда от 07 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя Матвеев СП. заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц: Оренбургского транспортного прокурора Калашников Р.В., Правительства Оренбургской области Соколова Н.Г, ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» Кофанова Ю.Н., Оренбургской таможни Волкова Е.А., ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области» Гуров А.В., просили в удовлетворении заявления отказать.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года указанное заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года отменить, а указанное заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» об отмене решения Оренбургского районного суда от 07 февраля 2017 года удовлетворить.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по нравам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в обоснование своего заявления ссылалось, в частности на письмо исполняющего обязанности директора ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» от 14 декабря 2017 года из которого стало известно, что подразделения государственных контрольных органов, а именно таможенный и пограничный контроль не осуществляют государственный контроль пропуска через государственную границу в ВПП Оренбург (Центральный), поскольку указанный контроль переведен в здание Аэровокзала на временной основе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции и отмену законного определения суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: