Решение от 16.06.2021 по делу № 22-1538/2021 от 21.05.2021

Судья Дубова Е.А. № 22-1538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шумакова В.Ф., действующего в интересах осужденного Мельникова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2021 года, которым

Мельников Е. А., ***, судимый:

- 14 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, штраф оплачен в полном объеме 01 марта 2021 года,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок следования осужденного в колонию поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения адвоката Скворцовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании Мельников Е.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Шумаков В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на молодой возраст Мельникова Е.А., а также на то, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. На основании изложенного полагает, что с учетом личности Мельникова Е.А. и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, возможно, назначить его подзащитному наказание без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Орска Пронина С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Мельникова Е.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Мельников Е.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; участники судебного разбирательства возражений против применения особого порядка не имели.

Проверив обоснованность предъявленного Мельникову Е.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая Мельникову Е.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности Мельникова Е.А., согласно которым он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, с ***, состоит на воинском учёте в военном комиссариате (адрес), на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями характеризуется посредственно, учится в ГАПОУ «***», ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мельникову Е.А., суд обоснованно отнёс:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, характеристик личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное наказание соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, являются верными.

Поскольку преступление, совершенное Мельниковым Е.А. относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что в действиях осужденного Мельникова Е.А. суд признал отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, назначенное Мельникову Е.А. наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░